Jeg pleier ikke å sitte og følge med på reality-serier. De fleste seriene blir alt for teite og alt for mye sutrete drama for min smak. Likevel hender det at jeg får med meg en og annen finale, som i går da jeg så finalen av 71 grader nord.
Om det ble en verdig vinner eller ikke kan jeg ikke uttale meg om da jeg ikke har fulgt turen over noen periode, men jeg rakk da å få med meg at det hadde vært renkespill her som i alle andre reality-serier siden vi ble kjent med konseptet i forbindelse med den første norske Robinson-ekspedisjonen (med Christer som en av de som virkelig spilte et spill og satt folk opp mot hverandre). Det ser jo ut til å ha virket, for han ble jo umiddelbart ansatt som programleder for kommende sesonger, og har jo etterhvert klatret fra å være d-kjendis til å bli en dårlig b-kjendis.
Etter at 71-grader-nord-Tarjei (han blir vel hetende det fremover nå...) hadde vunnet og fått 350.000 (som visst nok blandt annet skal brukes til ny utedass) og en bil, ble det kjent (for noen har det kanskje vært kjent lenge) at det skal lages en kjendisversjon av 71 grader nord. Mulig dette er gjort før også, men som sagt følger jeg lite med...
Men da kjendisnavnene ble presentert dukket det opp en overraskelse...
Liv Marit Wedvik (country-danseband dronning og tannpleier) var overraskende nok, Tommy Steine (blid smørbukk og Vålerengen-patriot) også. Minken Tveitan har jeg i det minste en formening om at har spilt i Hotel Cæsar, så hun er i alle fall en c-kjendis. Men hvem f... er Stig Kjos?
Jeg spurte litt rundt, og fikk vite at han er kjekkasen fra Ungkaren. Ikke så han spesielt kjekk ut, og ikke så ung ut heller, men jeg fikk i alle fall plassert navnet. Har vel fått med meg at det har vært noen kontroverser med han og damen han endtre opp med. Plutselig er de ikke sammen, og i neste avisartikkel har de hatt en kjempefight men funnet tilbake til hverandre, og så er det slutt igjen i følge den ene parten mens den andre hardnakket hever at de er kjærester fremdeles. Kanskje den taktikken kan fungere i 71 grader nord? Først er man ute, så er man ikke ute, og så er man i alle fall ikke inne men heller ikke ute, osv. Noe sånt var vel tilfelle med Atle Antonsens karakter i Nissene på Låven? Det ville i alle fall ha forvirret konkurrentene så mye at de ikke helt ville visst om de skulle stemme ham ut eller ikke...
Monday, December 14, 2009
Monday, October 19, 2009
Giske som Næringsminister?
Ser i dagens aviser at Stoltensbergs regjeringskabal skal presenteres om få timer.
Alle navn og posisjoner har lekket ut, så egentlig trengs det jo ingen pressekonferanse for å presentere ny regjering. Stoltenberg kan bare lekke ut at det som har lekket ut stemmer, og så er det bare å få kabalen formelt godkjent hos Kong Harald. Han leser sikkert også aviser, så det burde jo også bare være en formalitet, da Hoffet bare kan lekke ut at hvis det som har lekket ut stemmer, så kan det lekkes ut fra hoffet at de vil godkjenne denne regjerinen. Så sparer vi Hans Majestet Kong Harald for kjedelige møter (innbiller meg at slike regjeringsmøter er fryktelig formelle og kjedelige), og Stoltenberg og hans ministre kan komme raskere igjang med sine nye gjerninger.
Det er forsåvidt hyggelig å se at Sigbjørn Johnsen er tilbake. Jeg brød meg adri så mye om politikk mens han var finansminister sist, så jeg aner ikke hvordan dette vil påvirke min økonomi, men mannen virker veldig trivlig og jordnær, og jeg er sikker på at han vil gjøre en god jobb.
Grete Faremo som forsvarminister tror jeg også blir bra, selv om hun kanskje hadde blitt enda bedre som justisminister. Men med henne som forsvarsminister blir det forhåpentlig vis stopp på at generalene våre får løpe rundt og leke krig som de vil, så får vi heller en politisk ledelse som forhåpentlig vis kan gjenvinne den autoriteten som nåværende forsvarsminister har rotet bort i sine år i posisjonen. Forhåpentlig vis vil Faremo kjempe for sitt departement og for sine styrker slik at vi får oppsving og orden på et totalt skakkjørt forsvar. Tror faktisk det å følge Faremo i krigen kan være vel så bra som å følge noen av landets skrivebordsgeneraler...
Jonas Gahr Støre har ønsket å fortsette som Utenriksminister og får etter all sannsynlighet lov til det, dette betyr at kona hans må se det bleke og dradde ansiktet hans i fire nye år, i stedet for at han kanskje hadde fått litt farge tilbake i kinnene om han hadde fått styre et mindre og "lettere" departement. Kanskje hadde han da også kunnet ta seg en velfortjernt utenlandsferie med kona, uten å føle at han var på jobb utenriks.
Storberget som justisminister vil jeg egentlig ikke mene så mye om. Han har gjort en elendig jobb til tider, men har også gjort en god jobb innimellom. Så da er det bare å krysse fingrene for at han nå har lært og vil være en god og tydelig justisminister som spiller på lag med politi og lovgivende myndigheter i fire år fremover.
En jeg derimot har lyst til å si noe om er ny Næringsminister, Trond Giske!
Som kultutrminister har han stort sett rasert kulturlivet og mangfoldet der, og heller satset på å få gratisbiletter til festivaler og eventer han har villet ha med seg. Den bilettprisen han fikk regjeringen for å betale for sin Quart-deltagelse har vært hårreisende. Her skal vi altså ta en mann som pumper penger inn i elendige drevne festivaler og underskuddstiltak og sette ham til å forvalte landets næringsinteresser. I tillegg til det sørget han jo for at museet for norsk rockehistorie havnet i Trondheim, selv om all fornuft burde tilsi at dette havnet i hovedstaden (og nei Giske, hovedstaden i Norge heter ikke Trondheim men Oslo, du vet der du sitter og har kontoret ditt).
Vil dette bety at all ny næringslivssatsing havner i Sør-Trøndelag? Eller vil han kanskje sprøyte tonnevis av tusenlapper inn i konkurstruet næring og holde dem kunstig i live til boblene sprekker en etter en? Hadde jeg jobbet i et statlig eid eller deleid foretak ville jeg begynt å frykte fremtiden!
Alle navn og posisjoner har lekket ut, så egentlig trengs det jo ingen pressekonferanse for å presentere ny regjering. Stoltenberg kan bare lekke ut at det som har lekket ut stemmer, og så er det bare å få kabalen formelt godkjent hos Kong Harald. Han leser sikkert også aviser, så det burde jo også bare være en formalitet, da Hoffet bare kan lekke ut at hvis det som har lekket ut stemmer, så kan det lekkes ut fra hoffet at de vil godkjenne denne regjerinen. Så sparer vi Hans Majestet Kong Harald for kjedelige møter (innbiller meg at slike regjeringsmøter er fryktelig formelle og kjedelige), og Stoltenberg og hans ministre kan komme raskere igjang med sine nye gjerninger.
Det er forsåvidt hyggelig å se at Sigbjørn Johnsen er tilbake. Jeg brød meg adri så mye om politikk mens han var finansminister sist, så jeg aner ikke hvordan dette vil påvirke min økonomi, men mannen virker veldig trivlig og jordnær, og jeg er sikker på at han vil gjøre en god jobb.
Grete Faremo som forsvarminister tror jeg også blir bra, selv om hun kanskje hadde blitt enda bedre som justisminister. Men med henne som forsvarsminister blir det forhåpentlig vis stopp på at generalene våre får løpe rundt og leke krig som de vil, så får vi heller en politisk ledelse som forhåpentlig vis kan gjenvinne den autoriteten som nåværende forsvarsminister har rotet bort i sine år i posisjonen. Forhåpentlig vis vil Faremo kjempe for sitt departement og for sine styrker slik at vi får oppsving og orden på et totalt skakkjørt forsvar. Tror faktisk det å følge Faremo i krigen kan være vel så bra som å følge noen av landets skrivebordsgeneraler...
Jonas Gahr Støre har ønsket å fortsette som Utenriksminister og får etter all sannsynlighet lov til det, dette betyr at kona hans må se det bleke og dradde ansiktet hans i fire nye år, i stedet for at han kanskje hadde fått litt farge tilbake i kinnene om han hadde fått styre et mindre og "lettere" departement. Kanskje hadde han da også kunnet ta seg en velfortjernt utenlandsferie med kona, uten å føle at han var på jobb utenriks.
Storberget som justisminister vil jeg egentlig ikke mene så mye om. Han har gjort en elendig jobb til tider, men har også gjort en god jobb innimellom. Så da er det bare å krysse fingrene for at han nå har lært og vil være en god og tydelig justisminister som spiller på lag med politi og lovgivende myndigheter i fire år fremover.
En jeg derimot har lyst til å si noe om er ny Næringsminister, Trond Giske!
Som kultutrminister har han stort sett rasert kulturlivet og mangfoldet der, og heller satset på å få gratisbiletter til festivaler og eventer han har villet ha med seg. Den bilettprisen han fikk regjeringen for å betale for sin Quart-deltagelse har vært hårreisende. Her skal vi altså ta en mann som pumper penger inn i elendige drevne festivaler og underskuddstiltak og sette ham til å forvalte landets næringsinteresser. I tillegg til det sørget han jo for at museet for norsk rockehistorie havnet i Trondheim, selv om all fornuft burde tilsi at dette havnet i hovedstaden (og nei Giske, hovedstaden i Norge heter ikke Trondheim men Oslo, du vet der du sitter og har kontoret ditt).
Vil dette bety at all ny næringslivssatsing havner i Sør-Trøndelag? Eller vil han kanskje sprøyte tonnevis av tusenlapper inn i konkurstruet næring og holde dem kunstig i live til boblene sprekker en etter en? Hadde jeg jobbet i et statlig eid eller deleid foretak ville jeg begynt å frykte fremtiden!
Foball og badeball
De siste dagene har det vært voldsomt mediestyr rundt en rød badeball i England. Denne badeballen ble kastet ut på fotballbanen, der Liverpool spilte kamp. Motspilleren skjøt, traff badeballen og fintet ut Liverpoolkeeperen. Resultatet var at Liverpool tapte 0-1.
Det som jeg syntes er litt komisk oppe i det hele er:
1. Ballen som ble kastet ut på banen var en offisiell Liverpool badeball og ble kastet ut av en ung Liverpool-supporter.
2. Kepperen så ut til å gå etter badeballen, og ikke etter fotballen.
3. Liverpool supportershop er nå totalt utsolgt for røde badeballer.
I dag kan aviseene fortelle at dommeren som godkjente scoringen og dermed dels var skyld i at Liverpool tapte kampen (han kan jo ikke ta all skyld, for hadde spissene vært verd lønnen de hever hadde de scoret på motstanderen...) har blitt degradert. Han får ikke dømme Premier League kommende serierunde (om han får gjøre det i fremtiden sies det ikke noe om).
Hvem har kjøpt alle badeballene? Er det motstandere som vil sørge for at flere badeballer havner på banen i andre kamper, eller er det gode hjemmesupportere som vil sørge for at dette produktet aldri mer vil kunne finnes på en fotballbane. I såfall håper jeg LFC ser potensialet i dette og produserer opp mengder av offisielle, røde badeballer for da har de jo en fantastisk mulighet til omsetningsrekord på supporterutstyr denne sesongen...
Hva skjer med den unge Liverpool-supporteren som kasstet badeballen? I Norge blir man bortvist og erklært uønsket ved kasting av mynter, tomflasker, etc. Blir denne gutten nektet inngang på Anfield heretter? Vil han få en pris på sitt hode i hooligans-miljøene for det han gjorde?
Vi følger spent med i avisene fremover...
Det som jeg syntes er litt komisk oppe i det hele er:
1. Ballen som ble kastet ut på banen var en offisiell Liverpool badeball og ble kastet ut av en ung Liverpool-supporter.
2. Kepperen så ut til å gå etter badeballen, og ikke etter fotballen.
3. Liverpool supportershop er nå totalt utsolgt for røde badeballer.
I dag kan aviseene fortelle at dommeren som godkjente scoringen og dermed dels var skyld i at Liverpool tapte kampen (han kan jo ikke ta all skyld, for hadde spissene vært verd lønnen de hever hadde de scoret på motstanderen...) har blitt degradert. Han får ikke dømme Premier League kommende serierunde (om han får gjøre det i fremtiden sies det ikke noe om).
Hvem har kjøpt alle badeballene? Er det motstandere som vil sørge for at flere badeballer havner på banen i andre kamper, eller er det gode hjemmesupportere som vil sørge for at dette produktet aldri mer vil kunne finnes på en fotballbane. I såfall håper jeg LFC ser potensialet i dette og produserer opp mengder av offisielle, røde badeballer for da har de jo en fantastisk mulighet til omsetningsrekord på supporterutstyr denne sesongen...
Hva skjer med den unge Liverpool-supporteren som kasstet badeballen? I Norge blir man bortvist og erklært uønsket ved kasting av mynter, tomflasker, etc. Blir denne gutten nektet inngang på Anfield heretter? Vil han få en pris på sitt hode i hooligans-miljøene for det han gjorde?
Vi følger spent med i avisene fremover...
Sunday, July 12, 2009
Sommertid i norske avisredaksjoner...
Hver sommer er FRP frempå og får mye mediedekning med mer eller mindre gjennomtenkte utspill i samfunnsdebatten. I år er vel utspillene kanskje av den siste kategorien.
Hensikten er selvfølgelig å starte en politisk debatt, og det klarer de nok med disse uttalelsene sine, men det spørs vel om de samtisig skremmer vekk potensielle "normale" velgere ved å dra det så langt som de gjør. Innvandringsmotstandere vil nok juble, men skal de ha noen sjanse til å komme til makten må de ha med seg en stor andel av helt vanlige norske menn og kvinner og en del av disse blir nok skremt vekk av uttalelsene.
Det er Innvandringspolitisk talsmann Per-Willy Amundsen som har fått fritt spillerom i media den siste uken, og han har lansert 2 forslag: Norske Asylmottak i Afrika og totalkutt i støtten til Islamsk Råd i Norge. For å ta den siste saken først...
Jeg har ingen anelse om hvor mye penger som gis til Islamsk Råd eller på hvilket grunnlag pengene gis, men syntes vel totalkutt høres noe drastisk ut. Det lgges til grunn at det skal kuttes fordi rådet ikke vil gå imot dødsstraff for homofile. Jeg er selvfølgelig totalt imot dødsstraff for homofile, men jeg er også totalt imot mye annet både Islamsk Råd, FrP, Den Norske Kirke og andre organisasjoner står for eller ikke benekter. Slik det legges frem minner det meg litt om sensur av meningsytringer. "Syke" meningsytringer kanskje, men likevel...
Staten gir støtte til de fleste religiøse trossamfunn basert på innrapporterte medlemstall. Her mener jeg at de burde gjøre det samme med Islamsk Råd som med Den Norske Kirke, Human-Etisk Forbund, Indremisjonen, etc. Gi en viss sum pr registrert medlem, og ikke gjør noen forskjell. Samtidig burde man rydde opp i Statskirken, slik at disse får støtte for registrerte "medlemmer" og ikke for alle som ikke er utmeldt fordi de ikke er meldt inn noe annet sted.
Ønskes det ytteligere støtte får man vel søke om dette via de rette kanaler, og legge frem gode begrunnelser for dette.
Så har vi Asylmottakene i Afrika da... Dette er vel å dra det litt vel langt. FrP (eller i alle fall denne Amundsen-fyren) går inn for å opprette Norske Asylmottak i land som Uganda og Tanzania. Dit skal man fly alle som søker om asyl i Norge, uavhengig om de kommer fra Afrika, Asia, eller andre verdensdeler (sikkert ikke "vestlige" asylsøkere da, vi snakker vel om de som ikke ser ut eller kler seg som oss "etniske" Nordmenn). Der skal de så få vandre fritt i gatene slik de gjør i Norge i dag, til søknadene er behandlet og noen få utvalgte kan få lov å komme til Norge.
Dette vil i følge Hr. Amundsen ikke koste mer enn dagens politikk, og de som er rene "gullgravere" og "eventyrere" vil stikke av og reise hjem igjen.
Det er klart at det er noe galt med asylpolitikken slik den er i dag. Melom 14.000 og 18.000 asylsøkere til Norge er langt mer enn til våre naboland. Dette må jo selvfølgelig være fordi at det anses som enklere å få opphold eller stikke av under behandlingen av søknadene her enn hos våre naboer. I mine øyne burde Norge fokusere langt sterkere på å hjelpe folk som klassifiseres som flyktninger og som virkelig trenger vår hjelp. Her kan vi helt sikkert gjøre mye mer enn vi gjør i dag, men dette betyr også at vi må være en god del hardere mot de som kommer som rene lykkejegere fordi de enten vil tjene mer penger enn de gjør i hjemlandet eller i ytterste konsekvens bedrive kriminalitet. Arbeidsinnvandrere som søker jobber og kommer hit på grunn av det bør jo behandles likt enten de er Svenske, Amerikanske eller Egyptiske...
Det er en stor andel av dagens asylsøkere som forsvinner mens søknadene behandles, og når de så får avslag og skal sendes tilbake til hjemlandet er de sporløst borte og kan leve relativt uforstyrret i Norge til de eventuelt gjør noe galt og blir arrestert og identitetssjekket. Da dette selvfølgelig bare er en liten andel av asylsøkere som gjør noe så galt, er det ganske mange som oppholder seg ulovlig i landet selv om de oppfører seg relativt pent. Men hvorfor sende dem til Afrika og bruke store summer på å fly dem hit og dit? Hvorfor ikke bare gjøre det FrP (og sikkert andre partier også) har foreslått tidligere med å bygge lukkede mottak her i Norge?
Hvis de som søker asyl holdes i lukkede mottak frem til deres identitet er 100% bekreftet og deres grunner for å søke asyl er sjekket, burde det bli langt færre asylsøkere som forsvinner i prosessen. Samtidig reduserer man kraftig andelen lykkejegere, da de vet at de blir sittende i lukkede mottak til de blir sendt hjem igjen. Samtidig må man jo da sørge for at behandlingstidene reduseres drastisk uten at dette går utover grundigheten av sjekkene som gjøres og at de som sitter i lukkede mottak får noe vettugt å drive med mens de venter. De som får avslag på sine søknader kan hentes på det lukkede mottaket og sendes rett tilbake dit de kom fra. De som får innvilget asyl, kan integreres rett inn i samfunnet uten frykt for plutselig hjemsendelse slik mange lever med i dag.
Hensikten er selvfølgelig å starte en politisk debatt, og det klarer de nok med disse uttalelsene sine, men det spørs vel om de samtisig skremmer vekk potensielle "normale" velgere ved å dra det så langt som de gjør. Innvandringsmotstandere vil nok juble, men skal de ha noen sjanse til å komme til makten må de ha med seg en stor andel av helt vanlige norske menn og kvinner og en del av disse blir nok skremt vekk av uttalelsene.
Det er Innvandringspolitisk talsmann Per-Willy Amundsen som har fått fritt spillerom i media den siste uken, og han har lansert 2 forslag: Norske Asylmottak i Afrika og totalkutt i støtten til Islamsk Råd i Norge. For å ta den siste saken først...
Jeg har ingen anelse om hvor mye penger som gis til Islamsk Råd eller på hvilket grunnlag pengene gis, men syntes vel totalkutt høres noe drastisk ut. Det lgges til grunn at det skal kuttes fordi rådet ikke vil gå imot dødsstraff for homofile. Jeg er selvfølgelig totalt imot dødsstraff for homofile, men jeg er også totalt imot mye annet både Islamsk Råd, FrP, Den Norske Kirke og andre organisasjoner står for eller ikke benekter. Slik det legges frem minner det meg litt om sensur av meningsytringer. "Syke" meningsytringer kanskje, men likevel...
Staten gir støtte til de fleste religiøse trossamfunn basert på innrapporterte medlemstall. Her mener jeg at de burde gjøre det samme med Islamsk Råd som med Den Norske Kirke, Human-Etisk Forbund, Indremisjonen, etc. Gi en viss sum pr registrert medlem, og ikke gjør noen forskjell. Samtidig burde man rydde opp i Statskirken, slik at disse får støtte for registrerte "medlemmer" og ikke for alle som ikke er utmeldt fordi de ikke er meldt inn noe annet sted.
Ønskes det ytteligere støtte får man vel søke om dette via de rette kanaler, og legge frem gode begrunnelser for dette.
Så har vi Asylmottakene i Afrika da... Dette er vel å dra det litt vel langt. FrP (eller i alle fall denne Amundsen-fyren) går inn for å opprette Norske Asylmottak i land som Uganda og Tanzania. Dit skal man fly alle som søker om asyl i Norge, uavhengig om de kommer fra Afrika, Asia, eller andre verdensdeler (sikkert ikke "vestlige" asylsøkere da, vi snakker vel om de som ikke ser ut eller kler seg som oss "etniske" Nordmenn). Der skal de så få vandre fritt i gatene slik de gjør i Norge i dag, til søknadene er behandlet og noen få utvalgte kan få lov å komme til Norge.
Dette vil i følge Hr. Amundsen ikke koste mer enn dagens politikk, og de som er rene "gullgravere" og "eventyrere" vil stikke av og reise hjem igjen.
Det er klart at det er noe galt med asylpolitikken slik den er i dag. Melom 14.000 og 18.000 asylsøkere til Norge er langt mer enn til våre naboland. Dette må jo selvfølgelig være fordi at det anses som enklere å få opphold eller stikke av under behandlingen av søknadene her enn hos våre naboer. I mine øyne burde Norge fokusere langt sterkere på å hjelpe folk som klassifiseres som flyktninger og som virkelig trenger vår hjelp. Her kan vi helt sikkert gjøre mye mer enn vi gjør i dag, men dette betyr også at vi må være en god del hardere mot de som kommer som rene lykkejegere fordi de enten vil tjene mer penger enn de gjør i hjemlandet eller i ytterste konsekvens bedrive kriminalitet. Arbeidsinnvandrere som søker jobber og kommer hit på grunn av det bør jo behandles likt enten de er Svenske, Amerikanske eller Egyptiske...
Det er en stor andel av dagens asylsøkere som forsvinner mens søknadene behandles, og når de så får avslag og skal sendes tilbake til hjemlandet er de sporløst borte og kan leve relativt uforstyrret i Norge til de eventuelt gjør noe galt og blir arrestert og identitetssjekket. Da dette selvfølgelig bare er en liten andel av asylsøkere som gjør noe så galt, er det ganske mange som oppholder seg ulovlig i landet selv om de oppfører seg relativt pent. Men hvorfor sende dem til Afrika og bruke store summer på å fly dem hit og dit? Hvorfor ikke bare gjøre det FrP (og sikkert andre partier også) har foreslått tidligere med å bygge lukkede mottak her i Norge?
Hvis de som søker asyl holdes i lukkede mottak frem til deres identitet er 100% bekreftet og deres grunner for å søke asyl er sjekket, burde det bli langt færre asylsøkere som forsvinner i prosessen. Samtidig reduserer man kraftig andelen lykkejegere, da de vet at de blir sittende i lukkede mottak til de blir sendt hjem igjen. Samtidig må man jo da sørge for at behandlingstidene reduseres drastisk uten at dette går utover grundigheten av sjekkene som gjøres og at de som sitter i lukkede mottak får noe vettugt å drive med mens de venter. De som får avslag på sine søknader kan hentes på det lukkede mottaket og sendes rett tilbake dit de kom fra. De som får innvilget asyl, kan integreres rett inn i samfunnet uten frykt for plutselig hjemsendelse slik mange lever med i dag.
Thursday, July 9, 2009
Digitalt Bakkenett og RiksTV
Regjeringen har akkurat bestemt at RiksTV skal få monopol i det nye digitale bakkenettet. En monopolsituasjon er sjeldent bra for forbrukerne, men det bekymrer tydelig vis ikke Kulturministeren nevneverdig.
Argumentene som brukes i saken vitner mer om misforstått markedsbeskyttelse enn om det norske folks interesser, og det er vel gjerne det norske folk kulturministeren skal tjene!
RiksTV har gått til kulturministeren og sagt at det ikke er økonomisk grunnlag for en konkurrent i bakkenettet. Årsaken til dette er at RiksTV som er eid av NRK, TV2 og Telenor har fått langt færre abonenter enn de hadde kalkulert med. Det har ikke falt de høye herrer i RiksTV eller morselskapet NTV (Norsk Televisjon?) inn at de kanskje har kalkulert feil? Eller at de muligens ikke leverer det produktet folk etterspør, og at dette er årsaken til at de har færre kunder enn forventet?
Med de prisene og den pakketeringen av sine produkter som de i alle fall hadde tidligere, er det kanskje ikke så rart at folk som har hytter heller kjøper seg en parabolantenne, eller at folk med båt heller velger å være uten TV i båten.
Med den utbygningen som har blitt gjort av et digitalt bakkenett burde det helt klart være et markedsgrunnlag for mer enn en aktør, hvis ikke har man sløst bort forferdelig mange skattepenger på å bygge ut noe folk hverken ønsker eller trenger. Da det ble snakk om dette bakkenettet første gang, fikk man jo inntrykk av at man måtte bli kunde av RiksTV, få seg digital dekoder eller ende opp med svarte skjermer. Men så kom det jo frem at bare man var kunde av et kabel-tv selskap ville man kunne få tv-signaler som før. Hvor mange menensker i norges lang bruker egentlig den gamle TV-antennen (som kanskje fortsatt står på hustaket av bekvemmelighetsgrunner)? I grisgrendte strøk er det nok en stor andel som har brukt denne så lenge de kunne. En del av disse har sannsynlig vis gått over til parabol for å få de kanalene de selv vil ha i den kvaliteten de krever. I alle fall når den yngre generasjon har overtatt huset. I tettbygde strøk er vel de aller fleste koblet til TV-nettet via et kabelselskap. De har jo vokst opp som paddehatter gjennom 80- 90- og 2000-tallet. Så da er det kanskje ikke så mange kunder å hente her?
Nei Giske, det er rett og slett flaut at du og dine kollegaer tilpasser konsesjonsvilkårene etter at deres ønskede selskap fikk rettighetene. Spør du meg (men det gjør du vel ikke) burde de ha mistet dem for lengst, for de har jo hele tiden fått lov å gjøre akkurat som de vil, under påskudd av at ting vil koste mer enn det smaker. Er ikke så alt for lenge siden det var snakk om at RiksTV ikke kunne tilby enkeltkanaler til folk, bare ferdig sammensatte kanalpakker (aner ikke om det fremdeles er slik). Når folk tydelig gir inntrykk av at de ønsker enkeltkanaler i tillegg, velger de gjerne alternativer for å få dette i stedet for å tvinges inn i RiksTV sitt ferdig bestemte pakkeprodukt.
Det er andre aktører som klør i fingrene etter å slippe til i bakkenettet med sine produkter, og jeg mener at det er helt galt av Regjeringen å stikke kjepper i hjulene for dette bare fordi at de er store eiere i NTV via sine eierandeler i moderselskapene.
Kan vi vennligst få en kulturminister og en regjering som ikke føler for å "leke" næringslivstopper men heller er opptatt av å styre landet og ta avgjørelser til folks beste?
Argumentene som brukes i saken vitner mer om misforstått markedsbeskyttelse enn om det norske folks interesser, og det er vel gjerne det norske folk kulturministeren skal tjene!
RiksTV har gått til kulturministeren og sagt at det ikke er økonomisk grunnlag for en konkurrent i bakkenettet. Årsaken til dette er at RiksTV som er eid av NRK, TV2 og Telenor har fått langt færre abonenter enn de hadde kalkulert med. Det har ikke falt de høye herrer i RiksTV eller morselskapet NTV (Norsk Televisjon?) inn at de kanskje har kalkulert feil? Eller at de muligens ikke leverer det produktet folk etterspør, og at dette er årsaken til at de har færre kunder enn forventet?
Med de prisene og den pakketeringen av sine produkter som de i alle fall hadde tidligere, er det kanskje ikke så rart at folk som har hytter heller kjøper seg en parabolantenne, eller at folk med båt heller velger å være uten TV i båten.
Med den utbygningen som har blitt gjort av et digitalt bakkenett burde det helt klart være et markedsgrunnlag for mer enn en aktør, hvis ikke har man sløst bort forferdelig mange skattepenger på å bygge ut noe folk hverken ønsker eller trenger. Da det ble snakk om dette bakkenettet første gang, fikk man jo inntrykk av at man måtte bli kunde av RiksTV, få seg digital dekoder eller ende opp med svarte skjermer. Men så kom det jo frem at bare man var kunde av et kabel-tv selskap ville man kunne få tv-signaler som før. Hvor mange menensker i norges lang bruker egentlig den gamle TV-antennen (som kanskje fortsatt står på hustaket av bekvemmelighetsgrunner)? I grisgrendte strøk er det nok en stor andel som har brukt denne så lenge de kunne. En del av disse har sannsynlig vis gått over til parabol for å få de kanalene de selv vil ha i den kvaliteten de krever. I alle fall når den yngre generasjon har overtatt huset. I tettbygde strøk er vel de aller fleste koblet til TV-nettet via et kabelselskap. De har jo vokst opp som paddehatter gjennom 80- 90- og 2000-tallet. Så da er det kanskje ikke så mange kunder å hente her?
Nei Giske, det er rett og slett flaut at du og dine kollegaer tilpasser konsesjonsvilkårene etter at deres ønskede selskap fikk rettighetene. Spør du meg (men det gjør du vel ikke) burde de ha mistet dem for lengst, for de har jo hele tiden fått lov å gjøre akkurat som de vil, under påskudd av at ting vil koste mer enn det smaker. Er ikke så alt for lenge siden det var snakk om at RiksTV ikke kunne tilby enkeltkanaler til folk, bare ferdig sammensatte kanalpakker (aner ikke om det fremdeles er slik). Når folk tydelig gir inntrykk av at de ønsker enkeltkanaler i tillegg, velger de gjerne alternativer for å få dette i stedet for å tvinges inn i RiksTV sitt ferdig bestemte pakkeprodukt.
Det er andre aktører som klør i fingrene etter å slippe til i bakkenettet med sine produkter, og jeg mener at det er helt galt av Regjeringen å stikke kjepper i hjulene for dette bare fordi at de er store eiere i NTV via sine eierandeler i moderselskapene.
Kan vi vennligst få en kulturminister og en regjering som ikke føler for å "leke" næringslivstopper men heller er opptatt av å styre landet og ta avgjørelser til folks beste?
Monday, July 6, 2009
Rasisme, nå definert som en sykdom...
At rasister er litt syke i hodet sitt er det vel mange som har ment lenge, men nå er altså rasisme blitt definert som en sykdom. I alle fall hvis man skal tro dagens aviser.
Både VG og Dagbladet kan i dag fortelle om skoleungdom som får legeattest for å slippe å gå på skole på Østkanten. Dette for å unngå skoler der det er en stor andel elever med innvandrerbakgrunn. Jeg forstår selvfølgelig de fremtidige hvitsnippkriminelles traumer med å se at det faktisk finnes folk med annen bakgrunn enn dem. Her kommer de fra sine skjermede hjem i Holmenkollåsen, på Frogner, osv. og skal inn i pappas like skjermede advokatpraksis, eller stillinger innen selskaper som driver med finans eller shipping der innvandrere kun jobber som postombærere, vaskehjelper eller lignende. Da er det selvfølgelig en voldsom belastning å finne ut underveis i utdannelsen at det finnes mange av våre "nye landsmenn" som er minst like flinke til å spille fotball, minst like flinke i matematikk, historie, langt mer pliktoppfyllende, osv.
Hva har skjedd med "ungsomsopprøret"? Her er jo muligheten til å røske opp i familieselskaper med å ta med en kjæreste med en annen sosial bakgrunn enn dem selv til familiesammenkomster. Tenk å høre onkel Christian Wilhelm eller tante Agnes Celine (som alle selvfølgelig kaller "Tutta") få utbrudd over at folk av lavere sosial status eller "klasse" dukker opp og faktisk er innbudt til deres fisefine hjem... Priceless!
Da jeg først leste nyheten kom jeg til å tenke på en sang av Raga Rockers, der refrenget går omtrent slik: "De er annenklasse-mennesker, de er dritt! De er slike mor og far helst ikke ser i hjemmet sitt!"
Nei Christian Preben, her er det bare å skjerpe seg, slutte å syte og gå til skolen selv om skolevegen krysser over i "de farlige områdene" på Østkanten. Folk som bor der er ikke så mye farligere enn de som bor vest i byen!
Både VG og Dagbladet kan i dag fortelle om skoleungdom som får legeattest for å slippe å gå på skole på Østkanten. Dette for å unngå skoler der det er en stor andel elever med innvandrerbakgrunn. Jeg forstår selvfølgelig de fremtidige hvitsnippkriminelles traumer med å se at det faktisk finnes folk med annen bakgrunn enn dem. Her kommer de fra sine skjermede hjem i Holmenkollåsen, på Frogner, osv. og skal inn i pappas like skjermede advokatpraksis, eller stillinger innen selskaper som driver med finans eller shipping der innvandrere kun jobber som postombærere, vaskehjelper eller lignende. Da er det selvfølgelig en voldsom belastning å finne ut underveis i utdannelsen at det finnes mange av våre "nye landsmenn" som er minst like flinke til å spille fotball, minst like flinke i matematikk, historie, langt mer pliktoppfyllende, osv.
Hva har skjedd med "ungsomsopprøret"? Her er jo muligheten til å røske opp i familieselskaper med å ta med en kjæreste med en annen sosial bakgrunn enn dem selv til familiesammenkomster. Tenk å høre onkel Christian Wilhelm eller tante Agnes Celine (som alle selvfølgelig kaller "Tutta") få utbrudd over at folk av lavere sosial status eller "klasse" dukker opp og faktisk er innbudt til deres fisefine hjem... Priceless!
Da jeg først leste nyheten kom jeg til å tenke på en sang av Raga Rockers, der refrenget går omtrent slik: "De er annenklasse-mennesker, de er dritt! De er slike mor og far helst ikke ser i hjemmet sitt!"
Nei Christian Preben, her er det bare å skjerpe seg, slutte å syte og gå til skolen selv om skolevegen krysser over i "de farlige områdene" på Østkanten. Folk som bor der er ikke så mye farligere enn de som bor vest i byen!
Wednesday, April 22, 2009
Hvor mye betalte VG da?
VG går ut med en stor sak om paret som hadde sex mens de kjørte på E18 mellom Oslo og Drammen. Bilføreren mistet selvfølgelig lappen på stedet, og det skulle bare mangle. Her burde de vel tatt lappen hennes også, for begge virker jo alt for dumme til å kjøre bil! Etter at saken om selve hendelsen sto i media burde det vel vært nok, men nei da...
"Tilbys 100.000 kroner for bilsexintervju" står det å lese i VG. Det første jeg tenker da er: Hva fikk du fra VG da?
Den 21. år gamle jenta står frem med fullt navn og bilde i VG og det kan se ut som hun har gjort det samme i Se & Hør (Der tydelig vis også den andre aktive parten i sexakten har stått frem).
Ikke bare er det tragisk at de står frem med historien sin i sladreblader og riksdekkende media, men når "nyheten" i tillegg er helt tragisk skrevet blir det jo ikke akkurat bedre...
Det står beskrevet at ekskjærestene kjørte og at sex var samtaleemne. Så klarte de ikke styre seg, og vips var de i gang mens de kjørte.
Så kommer en av de tingene jeg henger meg opp i når det gjelder denne typen saker da...
"Hun satt over meg og jeg klarte ikke justere trykket på gasspedalen slik jeg burde" sier han til Se & Hør, men hvordan fikk hun plass over ham da? Jeg lurer jo mer på den typen ting jeg da, enn de rent konkrete detaljene. Jeg har en relativt normal bil, men jeg tror ikke noen ville fått plass oppå fanget mitt mens jeg kjørte. Lå han og kjørte mens hun så ut av frontruten for ham da eller? Og er hun så liten at hun ikke skallet i taket når hun satt oppå fanget hans? Hva slags bil kjørte de egentlig?
Men jeg skal ikke bare henge ut henne. Han har uttalt at "han forsøkte så godt han kunne å holde en jevn kurs og riktig hastighet" Farten varierte fra 40 til 124 km/t og bilen vinglet på sin ferd står det å lese, så da må han vel sies å mislykkes ganske så totalt med det... Hvis de var så vårkåte, kunne de ikke funnet en litt øde strekning og stoppet bilen da? Jeg kjører flere ganger i uken mellom Oslo og Drammen, og ser med egne øyne at det er masse avkjøringer fra E18 på strekningen, og de hadde sikkert klart å finne et sted de kunne hatt seg i bilen uten at de hadde satt andre menneskers liv og helse i fare av den grunn...
Men det er jo mer å henge seg opp i i denne artikkelen. Jenta forteller at hun angrer og sier følgende: "Jeg beklager det sterkt, særlig overfor familien min, og ikke minst overfor min nye kjæreste. Jeg er redd jeg har mistet ham for godt etter det som skjedde".
Når ble hun sammen med denne nye kjæresten da? Før eller etter at hun hadde sex i bilen? For hvis hun var sammen med denne andre kjæresten, så burde hun jo virkelig beklage ovenfor den "nye" kjæresten for da har hun jo i såfall vært utro i tillegg. Hvis de ikke var sammen da det skjedde burde hun jo tenkt seg om en god del ganger og holdt seg langt unna Se & Hør og VG, for da ville jo det offentlige mediekjøret blitt langt mindre. Tidligere visste vel en del folk på Hønefoss hvem de to i bilen var, for rykter spres jo fort. Men nå vet hele Norge det, og det er jo en viss forskjell på Hønefoss og Norge i antall mennesker må man si...
Og en siste ting jeg hang meg opp i... Hun sier: "Jeg har fått en lang rekke tekstmeldinger, og folk ser stygt på meg på gata..." Tror hun virkelig det blir mindre tekstmeldinger av å stå frem med navn og bilde i VG og Se & Hør? For moro skyld tastet jeg inn navnet hennes i Telefonkatalogen på nettet og fikk ett eneste streff som altså er henne. Navn, addresse på Hønefoss og 3 forskjellige mobilnummer. Jeg sier igjen, tror hun virkelig at det blir færre tekstmeldinger nå? Men jeg kan love at meg skal hun ikke få noen meldinger fra!
Men hun må nok regne med ganske mange meldinger fra menn som vil invitere henne med på en "hyggelig biltur" etter disse medieoppslagene...
"Tilbys 100.000 kroner for bilsexintervju" står det å lese i VG. Det første jeg tenker da er: Hva fikk du fra VG da?
Den 21. år gamle jenta står frem med fullt navn og bilde i VG og det kan se ut som hun har gjort det samme i Se & Hør (Der tydelig vis også den andre aktive parten i sexakten har stått frem).
Ikke bare er det tragisk at de står frem med historien sin i sladreblader og riksdekkende media, men når "nyheten" i tillegg er helt tragisk skrevet blir det jo ikke akkurat bedre...
Det står beskrevet at ekskjærestene kjørte og at sex var samtaleemne. Så klarte de ikke styre seg, og vips var de i gang mens de kjørte.
Så kommer en av de tingene jeg henger meg opp i når det gjelder denne typen saker da...
"Hun satt over meg og jeg klarte ikke justere trykket på gasspedalen slik jeg burde" sier han til Se & Hør, men hvordan fikk hun plass over ham da? Jeg lurer jo mer på den typen ting jeg da, enn de rent konkrete detaljene. Jeg har en relativt normal bil, men jeg tror ikke noen ville fått plass oppå fanget mitt mens jeg kjørte. Lå han og kjørte mens hun så ut av frontruten for ham da eller? Og er hun så liten at hun ikke skallet i taket når hun satt oppå fanget hans? Hva slags bil kjørte de egentlig?
Men jeg skal ikke bare henge ut henne. Han har uttalt at "han forsøkte så godt han kunne å holde en jevn kurs og riktig hastighet" Farten varierte fra 40 til 124 km/t og bilen vinglet på sin ferd står det å lese, så da må han vel sies å mislykkes ganske så totalt med det... Hvis de var så vårkåte, kunne de ikke funnet en litt øde strekning og stoppet bilen da? Jeg kjører flere ganger i uken mellom Oslo og Drammen, og ser med egne øyne at det er masse avkjøringer fra E18 på strekningen, og de hadde sikkert klart å finne et sted de kunne hatt seg i bilen uten at de hadde satt andre menneskers liv og helse i fare av den grunn...
Men det er jo mer å henge seg opp i i denne artikkelen. Jenta forteller at hun angrer og sier følgende: "Jeg beklager det sterkt, særlig overfor familien min, og ikke minst overfor min nye kjæreste. Jeg er redd jeg har mistet ham for godt etter det som skjedde".
Når ble hun sammen med denne nye kjæresten da? Før eller etter at hun hadde sex i bilen? For hvis hun var sammen med denne andre kjæresten, så burde hun jo virkelig beklage ovenfor den "nye" kjæresten for da har hun jo i såfall vært utro i tillegg. Hvis de ikke var sammen da det skjedde burde hun jo tenkt seg om en god del ganger og holdt seg langt unna Se & Hør og VG, for da ville jo det offentlige mediekjøret blitt langt mindre. Tidligere visste vel en del folk på Hønefoss hvem de to i bilen var, for rykter spres jo fort. Men nå vet hele Norge det, og det er jo en viss forskjell på Hønefoss og Norge i antall mennesker må man si...
Og en siste ting jeg hang meg opp i... Hun sier: "Jeg har fått en lang rekke tekstmeldinger, og folk ser stygt på meg på gata..." Tror hun virkelig det blir mindre tekstmeldinger av å stå frem med navn og bilde i VG og Se & Hør? For moro skyld tastet jeg inn navnet hennes i Telefonkatalogen på nettet og fikk ett eneste streff som altså er henne. Navn, addresse på Hønefoss og 3 forskjellige mobilnummer. Jeg sier igjen, tror hun virkelig at det blir færre tekstmeldinger nå? Men jeg kan love at meg skal hun ikke få noen meldinger fra!
Men hun må nok regne med ganske mange meldinger fra menn som vil invitere henne med på en "hyggelig biltur" etter disse medieoppslagene...
Tuesday, April 21, 2009
Sikkerhet og privatliv på Nettet...
VG kan fortelle at Post- og Teletilsynet har opphevet taushetsplikten for hvem som har hvilken IP-adresse i forbindelse med saken rundt Max Manus filmens spredning på Nettet. Det er klart at personen som la ut filmen på nett har Internett via Lyse Tele, og Post- og Teletilsynet sier nå at Lyse kan få lov å oppgi personens identitet til de som har gått til søksmål ifm. denne saken. (http://www.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=571956)
Det er ikke kjent om Lyse ønsker å gjøre dette, selv om de nå altså får lov. For de er ikke pålagt å gjøre det, de er bare stilt slik at de ikke bryter loven om de gjør det. Lyse må altså avgjøre om de setter en del av sin kundemasse eller filmbransjen først, og det kan ikke være enkelt...
Praksis hos de fleste ISPer (Internettleverandører) i Norge (vet ikke hvordan det er konkret hos Lyse, men regner med at det er ganske likt hos dem også) er at slik informasjon ikke blir utlevert til hvem som helst, selv om de i utgangspunktet kan ha en god grunn for å spørre.
Politiet får informasjon når de spør, men det har vært litt ulik praksis (så vidt meg bekjent) om det har holdt at man har ringt fra Politiet eller om man har krevd en rettsordre som sier at man er pliktig til å utlevere informasjonen som ønskes.
Den ISPen jeg har jobbet for kjørte den siste linjen, og mitt inntrykk er at de fleste politifolk respekterte dette, og samarbeidet med politiet fungerte bra.
Men nå får man altså en interessant "samfunnsdebatt" rundt hvorvidt Lyse Tele burde utlevere denne informasjonen eller ikke, i og med at de som ønsker informasjonen er et advokatfirma og ikke politimyndighetene.
Saken hadde jo vært ganske klar hvis det hadde vært politiet som ville ha informasjonen i etterforskningsøyemed, men her er det snakk om private interesser.
Lyse har plutelig blitt korken i flasken. For hvem bestemmer egentlig hvor grensen går for hva som er riktig og galt når det gjelder utlevering av informasjon? I akkurat denne saken er det snakk om "piratkopiering" av en film og distribusjon på Intenrett, men hvor skal grensen gå for hva som er akseptabelt eller ikke? Skal det være slik at de som skriker høyest får utlevert informasjon? Skal alle som "etterforsker" noe få utlevert informasjon de ber om? Hva er en god grunn og hva er det ikke? Hvem skal avgjøre dette? Og ikke minst, hvilke konsekvenser vil det få om man utleverer informasjonen?
Den første konsekvensen er jo at de som har gått til et sivilt søksmål i denne saken får mulighet til å saksøke personen som har lagt ut Max Manus på nett og kreve økonomisk oppreisning for tapet de mener å ha blitt påført som følge av dette.
Så kan man selvfølgelig stille spørsmål om hvordan man kan regne ut et slikt tap. Er det egentlig sikkert at det er noe tap inne i bildet i det hele tatt? Kanskje har folk som har sett filmen på nettet funnet ut at den var så bra at de av den grunn har gått og sett den på kino? Eller folk som har sett den på kino har syntes den var så bra at de måtte ha den og dermed lastet den ned. Men fordi de har lastet den ned, er det jo ingen som kan si at de ikke vil kjøpe filmen når den gis ut på dvd i midten av juni, de vil kanskje bare se den flere ganger før den er mulig å få kjøpt...
Her er man inne i et minefelt av gråsoner og "synsing" fra mer eller mindre kvalifiserte eksperter innen området.
Hvis nå de som kjører denne saken får utlevert informasjonen de ønsker, hvem kommer til å komme og be om informasjon neste gang? Og hvis en ISP gir etter, vil de andre etterhvert følge etter? Eller vil dette faktisk bli et slags "salgsargument"? "Bli kunde hos oss, vi utgir ingen informasjoner uten rettslig pålegg"! Syntes jeg ser Tommy Steine, Ane Dahl Torp eller andre mediefjes som dukker opp i radio- og fjernsynsreklame for alle mulige leverandører av varer og tjenester selge bredbånd til privatmarkedet med dette som argument...
Utfallet av denne saken vil bli lagt merke til blandt brukerne ute i nettet, og faktum er at fildeling er et akseptert fenomen hos veldig mange nettbrukere i dag. Mange brukere bryr seg ikke om innholdet er "lovlig" eller "ulovlig", og ofte er det ganske uklare grenser her. Så potensielt kan man faktisk miste kunder i privatmarkedet ved å være en av de som gir etter for bransjekrav.
Jeg er glad jeg ikke jobber som advokat i Lyse i disse dager, for det er klart at de vil få pepper uansett hva de velger å gjøre. Så får vi bare håpe de finner en løsning som både de, forbrukerne, film- og musikkbransjen og resten av landets ISPer kan leve greit med for fremtiden.
Det er ikke kjent om Lyse ønsker å gjøre dette, selv om de nå altså får lov. For de er ikke pålagt å gjøre det, de er bare stilt slik at de ikke bryter loven om de gjør det. Lyse må altså avgjøre om de setter en del av sin kundemasse eller filmbransjen først, og det kan ikke være enkelt...
Praksis hos de fleste ISPer (Internettleverandører) i Norge (vet ikke hvordan det er konkret hos Lyse, men regner med at det er ganske likt hos dem også) er at slik informasjon ikke blir utlevert til hvem som helst, selv om de i utgangspunktet kan ha en god grunn for å spørre.
Politiet får informasjon når de spør, men det har vært litt ulik praksis (så vidt meg bekjent) om det har holdt at man har ringt fra Politiet eller om man har krevd en rettsordre som sier at man er pliktig til å utlevere informasjonen som ønskes.
Den ISPen jeg har jobbet for kjørte den siste linjen, og mitt inntrykk er at de fleste politifolk respekterte dette, og samarbeidet med politiet fungerte bra.
Men nå får man altså en interessant "samfunnsdebatt" rundt hvorvidt Lyse Tele burde utlevere denne informasjonen eller ikke, i og med at de som ønsker informasjonen er et advokatfirma og ikke politimyndighetene.
Saken hadde jo vært ganske klar hvis det hadde vært politiet som ville ha informasjonen i etterforskningsøyemed, men her er det snakk om private interesser.
Lyse har plutelig blitt korken i flasken. For hvem bestemmer egentlig hvor grensen går for hva som er riktig og galt når det gjelder utlevering av informasjon? I akkurat denne saken er det snakk om "piratkopiering" av en film og distribusjon på Intenrett, men hvor skal grensen gå for hva som er akseptabelt eller ikke? Skal det være slik at de som skriker høyest får utlevert informasjon? Skal alle som "etterforsker" noe få utlevert informasjon de ber om? Hva er en god grunn og hva er det ikke? Hvem skal avgjøre dette? Og ikke minst, hvilke konsekvenser vil det få om man utleverer informasjonen?
Den første konsekvensen er jo at de som har gått til et sivilt søksmål i denne saken får mulighet til å saksøke personen som har lagt ut Max Manus på nett og kreve økonomisk oppreisning for tapet de mener å ha blitt påført som følge av dette.
Så kan man selvfølgelig stille spørsmål om hvordan man kan regne ut et slikt tap. Er det egentlig sikkert at det er noe tap inne i bildet i det hele tatt? Kanskje har folk som har sett filmen på nettet funnet ut at den var så bra at de av den grunn har gått og sett den på kino? Eller folk som har sett den på kino har syntes den var så bra at de måtte ha den og dermed lastet den ned. Men fordi de har lastet den ned, er det jo ingen som kan si at de ikke vil kjøpe filmen når den gis ut på dvd i midten av juni, de vil kanskje bare se den flere ganger før den er mulig å få kjøpt...
Her er man inne i et minefelt av gråsoner og "synsing" fra mer eller mindre kvalifiserte eksperter innen området.
Hvis nå de som kjører denne saken får utlevert informasjonen de ønsker, hvem kommer til å komme og be om informasjon neste gang? Og hvis en ISP gir etter, vil de andre etterhvert følge etter? Eller vil dette faktisk bli et slags "salgsargument"? "Bli kunde hos oss, vi utgir ingen informasjoner uten rettslig pålegg"! Syntes jeg ser Tommy Steine, Ane Dahl Torp eller andre mediefjes som dukker opp i radio- og fjernsynsreklame for alle mulige leverandører av varer og tjenester selge bredbånd til privatmarkedet med dette som argument...
Utfallet av denne saken vil bli lagt merke til blandt brukerne ute i nettet, og faktum er at fildeling er et akseptert fenomen hos veldig mange nettbrukere i dag. Mange brukere bryr seg ikke om innholdet er "lovlig" eller "ulovlig", og ofte er det ganske uklare grenser her. Så potensielt kan man faktisk miste kunder i privatmarkedet ved å være en av de som gir etter for bransjekrav.
Jeg er glad jeg ikke jobber som advokat i Lyse i disse dager, for det er klart at de vil få pepper uansett hva de velger å gjøre. Så får vi bare håpe de finner en løsning som både de, forbrukerne, film- og musikkbransjen og resten av landets ISPer kan leve greit med for fremtiden.
Monday, April 20, 2009
så er det på'n igjen...
Fra lørdag til søndag kjørte NSB med buss for tog til og fra Drammen. Dette var varslet på forhånd, og det så ut til at det gikk relativt smertefritt. Jeg tok ikke toget selv i denne perioden, så jeg vet jo ikke da men var i alle fall ikke lange køer av mennesker og de bussene jeg så var langt fra fulle.
Så på søndag kveld skjedde det tydelig vis noe i Oslo. I følge NSB har en kjøreledning falt ned på 3 steder, både på Skøyen, ved Nationaltheatret og ved Oslo S. Likevel presterer de å si at de måtte ta strømmen på Oslo S da de ikke visste hvor feilen lå! Hvis en kjøreledning har falt ned, så burde vel ikke det være så vanskelig å se? Da er det jo bare å se etter en ledning som har ramlet ned, er det ikke det da? Og hvordan kan en ledning falle ned på 3 steder samtidig? Nå må de bestemme seg da, hvor har ledningen egentlig falt ned hen? Har den falt ned helt fra Skøyen til Oslo S er det vel noen som burde stilles til ansvar for ekstremt slett arbeid da den ble hengt opp i såfall...
Har full forståelse for at det tar tid å utbedre noe slikt, det er snakk om relativt heftig høyspent i de ledningene så det er en god del sikringstiltak som må gjøres før man begynner. Men igjen, hvis kjøreledningen er nede, hvordan kan de da sende gjennom noen regionstog? Trenger ikke de også kjørestrøm da? Og når de slipper gjennom noen, så kunne de vel kjørt med enkeltsporet drift og hatt busser for de som ikke kom med på togene?
Og hvorfor har ikke NSB stående avtaler med buss-selskaper om assistanse? De har jo et datterselskap (Nettbuss) som jo driver med busstransport, i tillegg finnes det jo selskaper som må ha ledige busser både i Oslo, Akershus og Buskerud (de selskapene som kjører lokaltrafikk). Det skal jo ikke være nødvendig å sette inn turbusser for kjøring på lokale strekk, selv om det nok er å foretrekke på de litt lengre distansene. Men jeg tror veldig mange passasjerer ville vært takknemlig for et sete på en "rutebuss" også for å komme seg "smertefritt" på jobb de dagene det er problemer med toget.
Men i NSB skal de jo finne opp kruttet hver eneste gang noe skjer, og det er ikke så enkelt når de som skal gjøre dette satt på tønna da det smalt første gang for mange år siden...
Så på søndag kveld skjedde det tydelig vis noe i Oslo. I følge NSB har en kjøreledning falt ned på 3 steder, både på Skøyen, ved Nationaltheatret og ved Oslo S. Likevel presterer de å si at de måtte ta strømmen på Oslo S da de ikke visste hvor feilen lå! Hvis en kjøreledning har falt ned, så burde vel ikke det være så vanskelig å se? Da er det jo bare å se etter en ledning som har ramlet ned, er det ikke det da? Og hvordan kan en ledning falle ned på 3 steder samtidig? Nå må de bestemme seg da, hvor har ledningen egentlig falt ned hen? Har den falt ned helt fra Skøyen til Oslo S er det vel noen som burde stilles til ansvar for ekstremt slett arbeid da den ble hengt opp i såfall...
Har full forståelse for at det tar tid å utbedre noe slikt, det er snakk om relativt heftig høyspent i de ledningene så det er en god del sikringstiltak som må gjøres før man begynner. Men igjen, hvis kjøreledningen er nede, hvordan kan de da sende gjennom noen regionstog? Trenger ikke de også kjørestrøm da? Og når de slipper gjennom noen, så kunne de vel kjørt med enkeltsporet drift og hatt busser for de som ikke kom med på togene?
Og hvorfor har ikke NSB stående avtaler med buss-selskaper om assistanse? De har jo et datterselskap (Nettbuss) som jo driver med busstransport, i tillegg finnes det jo selskaper som må ha ledige busser både i Oslo, Akershus og Buskerud (de selskapene som kjører lokaltrafikk). Det skal jo ikke være nødvendig å sette inn turbusser for kjøring på lokale strekk, selv om det nok er å foretrekke på de litt lengre distansene. Men jeg tror veldig mange passasjerer ville vært takknemlig for et sete på en "rutebuss" også for å komme seg "smertefritt" på jobb de dagene det er problemer med toget.
Men i NSB skal de jo finne opp kruttet hver eneste gang noe skjer, og det er ikke så enkelt når de som skal gjøre dette satt på tønna da det smalt første gang for mange år siden...
Tuesday, March 31, 2009
Jan Thomas, nå som artist...
Stylist-kjendisen Jan Thomas har gitt ut en cd-singel. Inntaktene av salget skal gå til kreftsaken. Singelen koster 30 kroner, og 25 av disse skal gå til kreftsaken.
Dette er et kjempeflott initiativ av Jan Thomas, men jeg stiller meg litt undrende til at han spiller inn en cd i stedet for å lansere en bok eller en produktlinje innen makeup/styling da det vel er dette han er god på. Det er noe som heter skomaker bli ved din lest, og som anerkjent stylist skulle man tro at han ville kunne selge langt flere bøker om noe han kan enn han vil selge cder (for i følge media er visst ikke sang noe han behersker like godt).
Når en kjendis gir ut "plate" skal den selvfølgelig anmeldes, for dette har nyhetsverdi i tabloidavisene. Hvis "platen" får en god anmeldelse vil det jo også være meget god PR for kjendisen og være med på å øke salget.
Dagbladets plateanmeldelse ble for å si det på en pen måte ikke bra; faktisk ble det totalslakt!
Hadde Jan Thomas visst sitt eget beste hadde han latt det være med det, og heller forsøkt å markedsføre singelen på andre måter og kjørt på at man støttet en god sak ved å kjøpe den.
Men nei da, ikke Jan Thomas...
I stedet for å være ydmyk, går han ut i media og "skjeller ut" anmelderen og mener at han er sjalu/misunnelig, at dette er et personangrep på ham og at anmelderen burde tatt hensyn til at singelen var spilt inn for en god sak. Dette er jo bare å be om mer omtale. Særlig sett i lys av at han svarte ganske kritisk på en artikkel som ble skrevet om ham da han kom i litt slitne klær til Nobelkonserten der han skulle være stand-by i kulissene i fall de han stylet trengte oppfriskning underveis i arrangementet. Når han så hvor mye negativ presse han fikk som følge av det, burde han kanskje ha lært og holdt en lav profil denne gang.
At platekritikere ikke altid vet å skrive saklig og veloverveid er ingen ukjent sak. Det er jo ikke alt for lenge siden Åge Sten Nilsen (bedre kjent som Glam) gikk meget kritisk ut mot en plateanmeldelse på Side2 som helt klart gikk over streken på hva som er god presseskikk (overskriften på anmeldelsen fikk det hele til å se ut som en nyhetssak og at Åge var anmeldt til politiet for et eller annet). Hadde kritikken av Jan Thomas sin singel vært i samme spor kunne jeg forstått at han gikk kritisk ut, men her er det snakk om "helt vanlig" slakt.
Argumentet til Jan Thomas om at anmelderen burde ta hensyn til at "platen" var spilt inn for et godt formål har jeg null forståelse for. Hvis en kritiker skal ta hensyn til hvorfor man har spilt inn låter vil man jo aldri kunne kritisere noen ting. For hvem skal bestemme hva som er et godt formål og hva som ikke er det? Skal det være forbudt å kritisere folk som gjør noe de ikke helt behersker fordi inntektene går til en god sak? Nå må jeg presisere at jeg ikke har hørt Jan Thomas synge, og hvis mulig vil jeg også unngå dette i fremtiden (Selv om jeg helt klart syntes saken er god, men jeg gir heller hele beløpet direkte til kreftsaken).
Manageren til Jan Thomas kan fortelle at en anonym kjøper har kjøpt 25.000 eksemplarer av singelen. Når jeg hører at noen har kjøpt et såpass stort antall anonymt stiller jeg meg jo visse spørsmål. Er det Jan Thomas som har gjort det for å skape blest om singelen og få igang salget? Eller kanskje Christer Falk? (Han har jo gjort lignende ting før...)
Er det noen som har gjort det for å støtte kreftsaken men ikke vil vedkjenne seg Jan Thomas og musikken hans? (I såfall kunne de vel heller gitt pengene direkte til kreftforeningen?)
Eller er det kanskje noen som har en veldig stor omgangskrets og tenger noen billige gaver? Kanskje Choise-kjeden nå vil ha en Jan Thomas cd på putene i stedet for en sjokoladebit?
Noe sier meg at siste ord i denne føljetongen ikke er skevet, og denne bloggen skal selvfølgelig følge med og oppdatere om det skulle dukke opp nye og saftige fakta i saken (de kjedeige holder vi oss unna)...
Dette er et kjempeflott initiativ av Jan Thomas, men jeg stiller meg litt undrende til at han spiller inn en cd i stedet for å lansere en bok eller en produktlinje innen makeup/styling da det vel er dette han er god på. Det er noe som heter skomaker bli ved din lest, og som anerkjent stylist skulle man tro at han ville kunne selge langt flere bøker om noe han kan enn han vil selge cder (for i følge media er visst ikke sang noe han behersker like godt).
Når en kjendis gir ut "plate" skal den selvfølgelig anmeldes, for dette har nyhetsverdi i tabloidavisene. Hvis "platen" får en god anmeldelse vil det jo også være meget god PR for kjendisen og være med på å øke salget.
Dagbladets plateanmeldelse ble for å si det på en pen måte ikke bra; faktisk ble det totalslakt!
Hadde Jan Thomas visst sitt eget beste hadde han latt det være med det, og heller forsøkt å markedsføre singelen på andre måter og kjørt på at man støttet en god sak ved å kjøpe den.
Men nei da, ikke Jan Thomas...
I stedet for å være ydmyk, går han ut i media og "skjeller ut" anmelderen og mener at han er sjalu/misunnelig, at dette er et personangrep på ham og at anmelderen burde tatt hensyn til at singelen var spilt inn for en god sak. Dette er jo bare å be om mer omtale. Særlig sett i lys av at han svarte ganske kritisk på en artikkel som ble skrevet om ham da han kom i litt slitne klær til Nobelkonserten der han skulle være stand-by i kulissene i fall de han stylet trengte oppfriskning underveis i arrangementet. Når han så hvor mye negativ presse han fikk som følge av det, burde han kanskje ha lært og holdt en lav profil denne gang.
At platekritikere ikke altid vet å skrive saklig og veloverveid er ingen ukjent sak. Det er jo ikke alt for lenge siden Åge Sten Nilsen (bedre kjent som Glam) gikk meget kritisk ut mot en plateanmeldelse på Side2 som helt klart gikk over streken på hva som er god presseskikk (overskriften på anmeldelsen fikk det hele til å se ut som en nyhetssak og at Åge var anmeldt til politiet for et eller annet). Hadde kritikken av Jan Thomas sin singel vært i samme spor kunne jeg forstått at han gikk kritisk ut, men her er det snakk om "helt vanlig" slakt.
Argumentet til Jan Thomas om at anmelderen burde ta hensyn til at "platen" var spilt inn for et godt formål har jeg null forståelse for. Hvis en kritiker skal ta hensyn til hvorfor man har spilt inn låter vil man jo aldri kunne kritisere noen ting. For hvem skal bestemme hva som er et godt formål og hva som ikke er det? Skal det være forbudt å kritisere folk som gjør noe de ikke helt behersker fordi inntektene går til en god sak? Nå må jeg presisere at jeg ikke har hørt Jan Thomas synge, og hvis mulig vil jeg også unngå dette i fremtiden (Selv om jeg helt klart syntes saken er god, men jeg gir heller hele beløpet direkte til kreftsaken).
Manageren til Jan Thomas kan fortelle at en anonym kjøper har kjøpt 25.000 eksemplarer av singelen. Når jeg hører at noen har kjøpt et såpass stort antall anonymt stiller jeg meg jo visse spørsmål. Er det Jan Thomas som har gjort det for å skape blest om singelen og få igang salget? Eller kanskje Christer Falk? (Han har jo gjort lignende ting før...)
Er det noen som har gjort det for å støtte kreftsaken men ikke vil vedkjenne seg Jan Thomas og musikken hans? (I såfall kunne de vel heller gitt pengene direkte til kreftforeningen?)
Eller er det kanskje noen som har en veldig stor omgangskrets og tenger noen billige gaver? Kanskje Choise-kjeden nå vil ha en Jan Thomas cd på putene i stedet for en sjokoladebit?
Noe sier meg at siste ord i denne føljetongen ikke er skevet, og denne bloggen skal selvfølgelig følge med og oppdatere om det skulle dukke opp nye og saftige fakta i saken (de kjedeige holder vi oss unna)...
Monday, March 16, 2009
RiksTV-kunder må betale for TV2...
Dagbladet kan idag fortelle at TV2 vil ta seg betalt fra kunder som bruker RiksTV. De presiserer at det kun vil være snakk om en liten sum, ca 20-30 kroner i måneden.
I forbindelse med dette ser jeg at mange bloggere mener at dette er fryktelig galt, og mener at TV2 burde være gratis. Selvfølgelig er jeg enig med dem i at TV2 burde være graits, jeg syntes av prinsipp at alle reklamekanaler bure være gratis. Strengt tatt bude NRK være gratis også, da de mottar mengder av statsstøtte som jo i bunn og grunn er våre skattepenger og således finansiserer jeg NRK 2 ganger!
Men sett fra et prinsipiellt ståsted, hvorfor er det egentlig så galt av TV2 å ta seg betalt en symbolsk sum? Vi betaler jo ganske mye i NRK-lisens, og veldig mange av kanalene man får tilbudt fra sine kabel-leverandører må man i dag betale for. Så hvorfor ikke TV2?
Selvfølgelig, hvis TV2 kan ta seg betalt, vil sannsynlig vis TVNorge komme etter (er forresten ikke sikker på om de allerede får betalt via kabel-tv selskapene).
Det optimale ville jo være at man slutter å kalle det NRK-lisens, og lager en TV-lisens av det. Så kunne midlene fordeles gjennom en fordelingsnøkkel med et visst beløp til NRK og et visst beløp til andre norske TV-kanaler. Jeg ville betalt min TV-lisens med mer velvilje hvis jeg visste at den summen jeg betalte gikk til mer enn NRK, for jeg må innrømme at jeg ser mer på andre kanaler enn NRK. Men det er klart at legger man ned Lisensavdelingen til NRK så må staten betale for omskoleringen av en hjørnesteinsbedrift i Mo i Rana, så for dem er det kanskje mer lønnsomt at vi forbrukerne betaler NRK-lisens...
Hele artikkelen i Dagbladet kan du lese her: http://www.dagbladet.no/2009/03/16/kultur/tv_og_medier/tv_2/rikstv/5312893/
I forbindelse med dette ser jeg at mange bloggere mener at dette er fryktelig galt, og mener at TV2 burde være gratis. Selvfølgelig er jeg enig med dem i at TV2 burde være graits, jeg syntes av prinsipp at alle reklamekanaler bure være gratis. Strengt tatt bude NRK være gratis også, da de mottar mengder av statsstøtte som jo i bunn og grunn er våre skattepenger og således finansiserer jeg NRK 2 ganger!
Men sett fra et prinsipiellt ståsted, hvorfor er det egentlig så galt av TV2 å ta seg betalt en symbolsk sum? Vi betaler jo ganske mye i NRK-lisens, og veldig mange av kanalene man får tilbudt fra sine kabel-leverandører må man i dag betale for. Så hvorfor ikke TV2?
Selvfølgelig, hvis TV2 kan ta seg betalt, vil sannsynlig vis TVNorge komme etter (er forresten ikke sikker på om de allerede får betalt via kabel-tv selskapene).
Det optimale ville jo være at man slutter å kalle det NRK-lisens, og lager en TV-lisens av det. Så kunne midlene fordeles gjennom en fordelingsnøkkel med et visst beløp til NRK og et visst beløp til andre norske TV-kanaler. Jeg ville betalt min TV-lisens med mer velvilje hvis jeg visste at den summen jeg betalte gikk til mer enn NRK, for jeg må innrømme at jeg ser mer på andre kanaler enn NRK. Men det er klart at legger man ned Lisensavdelingen til NRK så må staten betale for omskoleringen av en hjørnesteinsbedrift i Mo i Rana, så for dem er det kanskje mer lønnsomt at vi forbrukerne betaler NRK-lisens...
Hele artikkelen i Dagbladet kan du lese her: http://www.dagbladet.no/2009/03/16/kultur/tv_og_medier/tv_2/rikstv/5312893/
Friday, March 6, 2009
Kredittkort og kontanter
Lurer på om noen av VGs journalister kunne trengt en liten basis innføring i de generelle økonomiske prinsipper i det norske samfunn. I en artikkel om de brutale ranene som har skjedd i folks hjem, forklares det hva so har blitt stjålet i dett av ranene.
Her står det følgende: "Ransmennene stakk av med mellom 12.000 og 15.000 kroner og kredittkort i kontanter..."
Mitt store spørsmål blir da: Når ble kredittkort kontanter? Kredittkort og andre bankkort er jo et alternativ til kontanter, for at man skal slippe å ha med seg kontanter.
The Free Dictionary definerer kontanter på følgende måte: Kontanter, substantiv. Flertall kontanter (kontantene), mynter og sedler. Eksempel på bruk av ordet: betale med kort eller kontanter.
Hele artikkelen til VG finner du her (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=551120). For ordens skyuld er journalisten tipset om glippen, så dat kan være fikset innen du leser artikkelen...
Her står det følgende: "Ransmennene stakk av med mellom 12.000 og 15.000 kroner og kredittkort i kontanter..."
Mitt store spørsmål blir da: Når ble kredittkort kontanter? Kredittkort og andre bankkort er jo et alternativ til kontanter, for at man skal slippe å ha med seg kontanter.
The Free Dictionary definerer kontanter på følgende måte: Kontanter, substantiv. Flertall kontanter (kontantene), mynter og sedler. Eksempel på bruk av ordet: betale med kort eller kontanter.
Hele artikkelen til VG finner du her (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=551120). For ordens skyuld er journalisten tipset om glippen, så dat kan være fikset innen du leser artikkelen...
Monday, February 9, 2009
Snåsa - perlen i vinden
Lenge før jeg hadde hørt om Snåsa-mann, Snåsa-vann og andre finurligheter, var jeg på besøk på Snåsa. Jeg vet ikke hvordan det er med hoteller og slikt der oppe, men finner man overnattingskapasiteter så kan det helt klart anbefales om man vil vekk fra storbyens kjas og mas.
Nå er det riktig nok en del år siden jeg var der oppe, men Snåsa var i alle fall da et flott og rolig landbruks-samfunn der man kjente hverandre og hilste på hverandre når man møttes i butikken eller andre steder.
En av bygdas bønder har muligens vært i overkant hilseslysten, da han visst nok har vist frem sine edlere deler for å selge potetene sine.
I dag slår Dagbladet saken opp (http://www.dagbladet.no/2009/02/09/nyheter/innenriks/krim/4761359/) og overskriften er selfølgelig "..dømt for blotting etter å ha vist frem "Snåsa-poteten".
Her beskrives det at mannen var i en forretning og prøvde å få solgt sine selvdyrkede mandelpoteter. Damen han forsøkte å overtale lurte på størrelsen, og mannen skal da ha tatt frem snurrebassen og uttalt "Den er liten nå, men den kan bli større", akkurat som poteten som jo vokser seg fra en liten knoll til en stor mandelpotet.
Nå har vi altså "Snåsa-mannen" eller "Snåsa-Kaillen" som han kales lokalt.
Kommunen vil markedsføre vann fra Snåsa som helsebringende "Snåsa-vann", og så har altså en lokal potetbonde markedsført både sine edlere deler og potetene sine som "Snåsa-Poteter". Hva blir det neste som kommer fra Snåsa nå tro?
Skulle jeg velge et produkt å satse på av disse tre, tror jeg nok jeg ville gått for Snåsa-mannen, da han er det eneste genuine som holder det han "lover".
Nå er det riktig nok en del år siden jeg var der oppe, men Snåsa var i alle fall da et flott og rolig landbruks-samfunn der man kjente hverandre og hilste på hverandre når man møttes i butikken eller andre steder.
En av bygdas bønder har muligens vært i overkant hilseslysten, da han visst nok har vist frem sine edlere deler for å selge potetene sine.
I dag slår Dagbladet saken opp (http://www.dagbladet.no/2009/02/09/nyheter/innenriks/krim/4761359/) og overskriften er selfølgelig "..dømt for blotting etter å ha vist frem "Snåsa-poteten".
Her beskrives det at mannen var i en forretning og prøvde å få solgt sine selvdyrkede mandelpoteter. Damen han forsøkte å overtale lurte på størrelsen, og mannen skal da ha tatt frem snurrebassen og uttalt "Den er liten nå, men den kan bli større", akkurat som poteten som jo vokser seg fra en liten knoll til en stor mandelpotet.
Nå har vi altså "Snåsa-mannen" eller "Snåsa-Kaillen" som han kales lokalt.
Kommunen vil markedsføre vann fra Snåsa som helsebringende "Snåsa-vann", og så har altså en lokal potetbonde markedsført både sine edlere deler og potetene sine som "Snåsa-Poteter". Hva blir det neste som kommer fra Snåsa nå tro?
Skulle jeg velge et produkt å satse på av disse tre, tror jeg nok jeg ville gått for Snåsa-mannen, da han er det eneste genuine som holder det han "lover".
Thursday, February 5, 2009
"Likestilling? Nei takk..." Sa Likestillingsministeren
VG, kan i dag fortelle at Likestillingsminister Anniken Huitfeldt sier nei til allmenn kvinnelig verneplikt (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=557963). Burde hun nå døpes om til kvinneminister? Hva mener ministeren om den allmenne mannlige verneplikten, er den grei? Det burde da i likestillingens navn være positivt med allmenn verneplikt?
Eller eventuelt allmenn innkalling til sesjon, og så kan både menn og kvinner på lik linje siles ut slik at man får de beste til tjeneste uavhengig av kjønn! Det ville jo vært det beste for forsvaret også skulle man tro? Men det er klart at da ville jo Norge risikere å få flere høyerestående kvinnelige befalingsmenn (kalles de fortsatt det når de er kvinner?) på sikt, og det hadde ikke vært bra! Hva skulle man sutre over i likestillingskretser da? Hvis mannsbastionen Forsvaret plutselig gikk over til "bare" å være en bastion?
Det er nemlig sånn at hvis man skal ha mer kvinnelig befal, så må man også ha flere kvinnelige soldater. Rett og slett fordi at man må fange opp et visst antall personer for å finne de potensielle befalskandidatene. Så må man igjen ha et visst antall befal av "lavere" rang for å få høyere befal. Når skal likestillingminstre og andre likestillingsforkjempere forstå dette?
Og når vi først er inne på likestilling! For en stund siden leste jeg om noen kvinnelige soldater som var "opprørt" over at de måtte bo i egen innkvartering. De ville heller bo sammen med lagene de tilhørte for å være med i lagspiriten også utenfor den aktive tjenesten. Men Forsvaret hadde bestemt at gutter og jenter ikke kunne dele rom, og de fikk heller ikke bo på eget rom i samme fløy som resten av laget. Vi snakker her om motiverte jenter som ønsker å bo sammen med gutta av årsaker som kan komme Forsvaret til gode, og ikke jenter som har gått inn i Forsvaret for å bli det som i gamledager ble kalt "feltmadrasser". Disse jentene ville bo sammen med gutta for å være en del av laget og teamet, og gjennom dette bli en bedre sammensveiset enhet. I stedet ble de stuet bort i en egen fløy, som man ellers kunne ha stengt av og spart fyringsutgifter og generelle vedlikeholdsutgifter.
Det er ikke rart jenter ikke vil inn i Forsvaret når de får en uønsket særbehandling! Da jeg var inne hadde vi en USK (Nå hetder det vel UB-Korporal) av hunkjønn. Hun var både pen å se på og militærteknisk flink. I felt sov hun i telt med oss menige, der det var ledig plass. Vi så på henne ut fra millitære kriterier og behandlet henne deretter, mens befalet så henne som en pen jente og bare prøvde å sjekke henne opp og se mest mulig av henne!
På grunn av henne fikk vi ikke lov å ha herreblader liggende fremme i bladhyllen på rommet (ikke det at det var noe stort tap altså), og det var heller ikke lov med lettkledde damer på veggene. Den som brydde seg minst av alle om dette var USK'en vår, hun visste hva hun gikk til da hun "vervet seg". Det hun ble gal av var all forskjellsbehandlingen, dobbeltmoralen og alt som skulle gjøres for å "skjerme" henne som jente mot alt det vi gutta drev med som jenter visst nok ikke gjør...
Tom Lehrer er en artist jeg har stor sans for. Han uttalte for 50 år siden i presenteasjonen til sangen "It makes a fellow proud to be a soldier" følgende om den Amerikanske hæren som alle misforståtte likestillingsforkjempere burde legge seg på hjernen:
"...the usual jokes about the army aside, one of the many fine things one has to admit is the way that the army has carried the American democratic ideal to its logical conclusion in the sense that not only do they prohibit discrimination on the grounds of race, creed, and color, but also on the grounds of ability"
Eller eventuelt allmenn innkalling til sesjon, og så kan både menn og kvinner på lik linje siles ut slik at man får de beste til tjeneste uavhengig av kjønn! Det ville jo vært det beste for forsvaret også skulle man tro? Men det er klart at da ville jo Norge risikere å få flere høyerestående kvinnelige befalingsmenn (kalles de fortsatt det når de er kvinner?) på sikt, og det hadde ikke vært bra! Hva skulle man sutre over i likestillingskretser da? Hvis mannsbastionen Forsvaret plutselig gikk over til "bare" å være en bastion?
Det er nemlig sånn at hvis man skal ha mer kvinnelig befal, så må man også ha flere kvinnelige soldater. Rett og slett fordi at man må fange opp et visst antall personer for å finne de potensielle befalskandidatene. Så må man igjen ha et visst antall befal av "lavere" rang for å få høyere befal. Når skal likestillingminstre og andre likestillingsforkjempere forstå dette?
Og når vi først er inne på likestilling! For en stund siden leste jeg om noen kvinnelige soldater som var "opprørt" over at de måtte bo i egen innkvartering. De ville heller bo sammen med lagene de tilhørte for å være med i lagspiriten også utenfor den aktive tjenesten. Men Forsvaret hadde bestemt at gutter og jenter ikke kunne dele rom, og de fikk heller ikke bo på eget rom i samme fløy som resten av laget. Vi snakker her om motiverte jenter som ønsker å bo sammen med gutta av årsaker som kan komme Forsvaret til gode, og ikke jenter som har gått inn i Forsvaret for å bli det som i gamledager ble kalt "feltmadrasser". Disse jentene ville bo sammen med gutta for å være en del av laget og teamet, og gjennom dette bli en bedre sammensveiset enhet. I stedet ble de stuet bort i en egen fløy, som man ellers kunne ha stengt av og spart fyringsutgifter og generelle vedlikeholdsutgifter.
Det er ikke rart jenter ikke vil inn i Forsvaret når de får en uønsket særbehandling! Da jeg var inne hadde vi en USK (Nå hetder det vel UB-Korporal) av hunkjønn. Hun var både pen å se på og militærteknisk flink. I felt sov hun i telt med oss menige, der det var ledig plass. Vi så på henne ut fra millitære kriterier og behandlet henne deretter, mens befalet så henne som en pen jente og bare prøvde å sjekke henne opp og se mest mulig av henne!
På grunn av henne fikk vi ikke lov å ha herreblader liggende fremme i bladhyllen på rommet (ikke det at det var noe stort tap altså), og det var heller ikke lov med lettkledde damer på veggene. Den som brydde seg minst av alle om dette var USK'en vår, hun visste hva hun gikk til da hun "vervet seg". Det hun ble gal av var all forskjellsbehandlingen, dobbeltmoralen og alt som skulle gjøres for å "skjerme" henne som jente mot alt det vi gutta drev med som jenter visst nok ikke gjør...
Tom Lehrer er en artist jeg har stor sans for. Han uttalte for 50 år siden i presenteasjonen til sangen "It makes a fellow proud to be a soldier" følgende om den Amerikanske hæren som alle misforståtte likestillingsforkjempere burde legge seg på hjernen:
"...the usual jokes about the army aside, one of the many fine things one has to admit is the way that the army has carried the American democratic ideal to its logical conclusion in the sense that not only do they prohibit discrimination on the grounds of race, creed, and color, but also on the grounds of ability"
Thursday, January 29, 2009
Bondepartiet (Sp) slår til igjen...
I 1922 brøt daværende Bondepartiet de formelle organisatoriske båndene til Norges Bondelag. i 1959 byttet de navn fra Bondepartiet til Senterpartiet.
Nå er sirkelen sluttet, og de kan fra og med årsmøtet i 2009 kalle seg Bondepartiet igjen!
Partiet har nå kommet med et utkast til partiprogram, og dette skal vedtas på årsmøtet i mars.
Her går de inn for at det ikke skal yngles ulv i Norge i det hele tatt, og de skal kun ha 5 bjørneynglinger og 15 for jerv. Hva har de tenkt å gjøre da? Skyte alle hunndyr, eller tvinge i dem p-piller? Sp sammenligner ulven med "innvandrede" arter som villsvin. Har de da glemt at en av grunnene til at det er lite ulv i Norge i dag er den klappjakten som ble drevet på dem?
Bøndene syter over at rovdyr dreper så mange av dyrene deres, og det er ikke tvil om at noen dyr drepes av ulv, bjørn, jerv, kongeørn og gaupe hvert år. Men hvis alle de dyrene som settes opp som drept av rovdyr i rapportene hadde mistet livet på denne måten, ville rovdyrbestanden i Norge i dag vært langt større og sterkere enn det den viser seg å være.
Det er minst 3 "rovdyr" som bøndene ikke tenker på når de vil utrydde all ulv og beholde en og annen tam bjørn, og disse "rovdyrene" står for en langt større andel av drepte dyr enn det bøndene og enkelte "eksperter" vil vedkjenne seg.
Vi presenterer her følgende nye "rovdyr":
Mennesket: Det finnes mennesker som har lyst på fårikål men ikke ønsker å betale for det. Noen av disse heter "bonde som selger kjøtt svart" og andre heter "utrolig frekke individer" som kommer over dyr uten gjetere og forsyner seg . Skyt eller knivstikk dyret, og vips ett dyr mindre på engen, og et dyr mere i rovdyrstatistikken.
Bilen (eller Lastebilen eller Traileren som den ofte kalles): Dette "dyret" kjører på og skader eller dreper sau som reker langs veien uten at noen passer på dem. Dette kan både være små gårdsveier og store riksveier og europaveier. Når høsten kommer er det færre dyr i flokken enn da de ble sluppet ut på forsommeren, og disse er selvfølgelig tatt av rovdyr for det er mere penger å få i rovdyrerstatning enn annen erstatning. Dette står for mange dødsfall...
Det tredje rovdyret heter Naturen. Det er faktisk slik i vår norske natur, at det er en del kulper, knauser, fjellskråninger, etc. som dyr kan miste livet i. Dyr som faller ned i en kulp og drukner blir etterhvert borte. Dyr som faller ned en skrent og ikke kommer opp igjen vil etterhvert sulte ihjel og dø. Så kommer naturens mange ryddehjelper og lever på kadaveret.
Selvfølgelig finnes det dyr som tas av rovdyr i Norge i dag, og for de som driver med husdyr er dette et problem man må se på. Men løsningen er ikke å utrydde alle rovdyr, for det får alvorlige konsekvenser for hele økosystemet. Men så lenge det blir bedre for bøndene gir vel Sp blaffen i det... Løsningen slik jeg ser det er utrolig enkel: Pass på dyrene!
Sett opp gjerder i utmarka der dyrene er der dette kan være en god løsning. Sett da opp gjerder som både holder de tamme dyrene innenfor området og de ville dyrene utenfor.
Ansett gjetere! Dette fungerer faktisk, da rovdyrene trekker seg unna når de lukter mennesker.
Hvis f.eks. 3-4 gårdsbruk slo seg sammen om å passe på hverandres dyr (for de er jo merket og kan gjerne gå på samme område) burde det ikke være noe stort problem å ha gjetere til å gå med sauene. Så kan heller staten gi noe av landbruksstøtten til denne typen bønder gjennom å sponse en "gjeter-ordning". Det er mange som kunne tatt sånne jobber hvis man fikk litt igjen for det! Glimrende mulighet for å komme seg ut i friluft...
Eventuelt kan man jo gjøre en variant av det en annen blogger har foreslått, nemlig å sette menneskelige restriksjoner.
Mitt forslag i så måte er: Maks 2 nye Sp-velgere hvert år! Men det er kanskje ikke en restriksjon...
Nå er sirkelen sluttet, og de kan fra og med årsmøtet i 2009 kalle seg Bondepartiet igjen!
Partiet har nå kommet med et utkast til partiprogram, og dette skal vedtas på årsmøtet i mars.
Her går de inn for at det ikke skal yngles ulv i Norge i det hele tatt, og de skal kun ha 5 bjørneynglinger og 15 for jerv. Hva har de tenkt å gjøre da? Skyte alle hunndyr, eller tvinge i dem p-piller? Sp sammenligner ulven med "innvandrede" arter som villsvin. Har de da glemt at en av grunnene til at det er lite ulv i Norge i dag er den klappjakten som ble drevet på dem?
Bøndene syter over at rovdyr dreper så mange av dyrene deres, og det er ikke tvil om at noen dyr drepes av ulv, bjørn, jerv, kongeørn og gaupe hvert år. Men hvis alle de dyrene som settes opp som drept av rovdyr i rapportene hadde mistet livet på denne måten, ville rovdyrbestanden i Norge i dag vært langt større og sterkere enn det den viser seg å være.
Det er minst 3 "rovdyr" som bøndene ikke tenker på når de vil utrydde all ulv og beholde en og annen tam bjørn, og disse "rovdyrene" står for en langt større andel av drepte dyr enn det bøndene og enkelte "eksperter" vil vedkjenne seg.
Vi presenterer her følgende nye "rovdyr":
Mennesket: Det finnes mennesker som har lyst på fårikål men ikke ønsker å betale for det. Noen av disse heter "bonde som selger kjøtt svart" og andre heter "utrolig frekke individer" som kommer over dyr uten gjetere og forsyner seg . Skyt eller knivstikk dyret, og vips ett dyr mindre på engen, og et dyr mere i rovdyrstatistikken.
Bilen (eller Lastebilen eller Traileren som den ofte kalles): Dette "dyret" kjører på og skader eller dreper sau som reker langs veien uten at noen passer på dem. Dette kan både være små gårdsveier og store riksveier og europaveier. Når høsten kommer er det færre dyr i flokken enn da de ble sluppet ut på forsommeren, og disse er selvfølgelig tatt av rovdyr for det er mere penger å få i rovdyrerstatning enn annen erstatning. Dette står for mange dødsfall...
Det tredje rovdyret heter Naturen. Det er faktisk slik i vår norske natur, at det er en del kulper, knauser, fjellskråninger, etc. som dyr kan miste livet i. Dyr som faller ned i en kulp og drukner blir etterhvert borte. Dyr som faller ned en skrent og ikke kommer opp igjen vil etterhvert sulte ihjel og dø. Så kommer naturens mange ryddehjelper og lever på kadaveret.
Selvfølgelig finnes det dyr som tas av rovdyr i Norge i dag, og for de som driver med husdyr er dette et problem man må se på. Men løsningen er ikke å utrydde alle rovdyr, for det får alvorlige konsekvenser for hele økosystemet. Men så lenge det blir bedre for bøndene gir vel Sp blaffen i det... Løsningen slik jeg ser det er utrolig enkel: Pass på dyrene!
Sett opp gjerder i utmarka der dyrene er der dette kan være en god løsning. Sett da opp gjerder som både holder de tamme dyrene innenfor området og de ville dyrene utenfor.
Ansett gjetere! Dette fungerer faktisk, da rovdyrene trekker seg unna når de lukter mennesker.
Hvis f.eks. 3-4 gårdsbruk slo seg sammen om å passe på hverandres dyr (for de er jo merket og kan gjerne gå på samme område) burde det ikke være noe stort problem å ha gjetere til å gå med sauene. Så kan heller staten gi noe av landbruksstøtten til denne typen bønder gjennom å sponse en "gjeter-ordning". Det er mange som kunne tatt sånne jobber hvis man fikk litt igjen for det! Glimrende mulighet for å komme seg ut i friluft...
Eventuelt kan man jo gjøre en variant av det en annen blogger har foreslått, nemlig å sette menneskelige restriksjoner.
Mitt forslag i så måte er: Maks 2 nye Sp-velgere hvert år! Men det er kanskje ikke en restriksjon...
Wednesday, January 28, 2009
Dagens kjekke oppfinnelse
I dagens blogg skal vi presentere en genial oppfinnesle: Prompeventilen!
http://www.dinside.no/790119/denne-redder-kvelden
Denne er spesialtilpasset spedbarn med oppblåst og/eller treg mage, og produktet heter nærmest selvfølgelig Windi.
De fleste som ser dette produktet sier: "Kult! Finnes dette til voksne også?" Den andre reaksjonen jeg hører er "Æsj, så ekkelt!" men de er bare pripne, så de ser vi bort fra...
Om det gjør det vites ikke, men det er i alle fall et hett tips til produsenten om å utvilke tilsvarende prompeventil for voksne. I den sammenheng kan man kanskje også anbefale at de kommer med et luktfilter, slik at man får filtrert vekk det som gjerne kommer sammen med luften...
http://www.dinside.no/790119/denne-redder-kvelden
Denne er spesialtilpasset spedbarn med oppblåst og/eller treg mage, og produktet heter nærmest selvfølgelig Windi.
De fleste som ser dette produktet sier: "Kult! Finnes dette til voksne også?" Den andre reaksjonen jeg hører er "Æsj, så ekkelt!" men de er bare pripne, så de ser vi bort fra...
Om det gjør det vites ikke, men det er i alle fall et hett tips til produsenten om å utvilke tilsvarende prompeventil for voksne. I den sammenheng kan man kanskje også anbefale at de kommer med et luktfilter, slik at man får filtrert vekk det som gjerne kommer sammen med luften...
Tuesday, January 27, 2009
Overvåke hva sa du?
Må innrømme at jeg satt cola-lighten i halsen da jeg kom over følgende artikkel fra Eidsvold og Ullensaker Blad: http://www.eub.no/nyheter/article4078345.ece
Jeg vet ikke om det er journalisten, politimannen eller begge to som overhodet ikke kan noe som helst om Internett og de teknologiene som benyttes over nett i dag, eller om de bare har pratet voldsomt forbi hverandre.
Bare ingressen får det til å grøsse i meg: "Ungdommenes kommunikasjonskanal nummer én er MSN på Internett. Men lensmannskontoret i Ullensaker har ingen nettovervåkere."
Joda, jeg skal gi dem rett i at MSN er ungdommens kommunikasjonskanal nummer 1 på nett, såpass har de fått med seg. Men så ramler de utfor stupet av teknologiforståelsen...
Det skrives om en trusselfilm mot elever på en skole som ble funnet på Youtube, og journalisten skriver: "Skoleledelsen handlet raskt, slettet filmen, kalte inn de involverte elevene og deres foresatte, og anmeldte forholdet til politiet."
Det korrekte skulle vel være at skolens ledelse kontaktet administratorene hos Youtube og fikk filmen fjernet fra sidene, men det heter seg at tvil skal komme den tiltalte til gode så da godtar vi den og går videre til neste punkt...
"Politioverbetjent Terje (eternavn fjernet av bloggskriver) sitter foran PC’en sin på lensmannskontoret. Datamaskinen er skrudd på, men han bruker den ikke til nettovervåking"
De fleste datamaskiner er som regel skrudd på, da de brukes til langt mer enn Internett. Politiet har helt sikkert en masse applikasjoner som de bruker i sitt daglige virke, og kabal legges jo ofte på datamaskinen i dag... Og det hadde vel ikke vært særlig nyttig overvåking hvis en mann skulle sittet og passet på alle sider på Internett? Det er jo som om en mann skulle sittet og overvåket alle verdens telefonsamtaler på en gang! Men det blir utrolig nok værre...
"Det ligger mye ute på forskjellige nettsteder, som det ville vært interessant for oss å få gjort noe med. Spesielt på MSN kommer det fram mye som vi ikke klarer å fange opp. Vi har rett og slett ikke kapasitet"
Det er vel ikke kapasiteten som er den viktigste årsaken til at politiet ikke følger med på MSN? Det er vel heller snakk om at med unntak av eventuelle grupper på MSN, så er MSN et verktøy som sørger for privat samtale mellom to eller flere personer. For å "overvåke" denne snakkingen snakker man om avlytting, og da må det først og fremst foreligge så sterk mistanke til ganske alvorlige kriminelle handlinger at man får tillatlese til dette, og deretter må de som skal avlytte ha verktøyet til å gjøre dette. Det finnes selvølgelig slikt verktøy, men det er ikke bare å sette et antall politifok i et rom med hver sin PC, det er ganske mye mer krevende enn det... Så kom ikke her å snakk om at kapasitet hos politiet er årsaken til at dette ikke gjøres!
"For mange ungdommer flyr timene foran PC-en. En Nova-rapport fra 2004 viste at bruk av PC er svært utbredt i denne aldersgruppen. Av rundt 12.000 svar fra elever på ungdomsskolen og i den videregående skolen, oppga 83 prosent at de hadde tilgang på Internett hjemme"
Vil vel si at både journalist og politi henger forferdelig langt etter her også jeg da, en rapport fra 2004 har kun antikvarisk verdi i dag. Innen dette området skjer utviklingen så fort at med mindre ungdom i Eidsvold og Ullensaker-området er langt dummere og mindre opptatt av teknologi enn annen ungdom (noe jeg betviler sterkt), så er det langt fler enn 83 prosent av undommene som har tilgang på Internett hjemme i dag. Og har de mot formodning ikke tilgang til Internett hjemme, så har de det andre steder.
"På Internett kan det være planlegging, diskusjon og chatting om kriminalitet. Det kan være kriminalitet som skal begås eller som er begått."
På Internett ligger det også oppskrifter på hvordan man kan lage hjemmelagde bomber, bilder og videofilmer av tvilsom karakter, og en hel masse nyttig og ynyttig informasjon. Internett speiler samfunnet forøvrig. Det planlegges, diskuteres og chattes om kriminalitet over alt i samfunnet så det skulle bare mangle at det ikke gjøres på nett også.
"Det kan for eksempel være informasjon om fester hvor narkotika skal selges og brukes. Internett er en veldig god kilde. Det er synd vi ikke har kapasitet til å overvåke den."
Ok, skal politiet åpne alle brev som skrives og sendes, avlytte alle telefonsamtaler som tas både i fastnett og mobilnett, og tyvlytte på alle samtaler i det offfentlige og private rom også da eller?
Tror nemlig at det er det som skal til hvis de skal vite om alle fester der det brukes eller selges narkotika.
Jeg vet ikke om det er journalisten, politimannen eller begge to som overhodet ikke kan noe som helst om Internett og de teknologiene som benyttes over nett i dag, eller om de bare har pratet voldsomt forbi hverandre.
Bare ingressen får det til å grøsse i meg: "Ungdommenes kommunikasjonskanal nummer én er MSN på Internett. Men lensmannskontoret i Ullensaker har ingen nettovervåkere."
Joda, jeg skal gi dem rett i at MSN er ungdommens kommunikasjonskanal nummer 1 på nett, såpass har de fått med seg. Men så ramler de utfor stupet av teknologiforståelsen...
Det skrives om en trusselfilm mot elever på en skole som ble funnet på Youtube, og journalisten skriver: "Skoleledelsen handlet raskt, slettet filmen, kalte inn de involverte elevene og deres foresatte, og anmeldte forholdet til politiet."
Det korrekte skulle vel være at skolens ledelse kontaktet administratorene hos Youtube og fikk filmen fjernet fra sidene, men det heter seg at tvil skal komme den tiltalte til gode så da godtar vi den og går videre til neste punkt...
"Politioverbetjent Terje (eternavn fjernet av bloggskriver) sitter foran PC’en sin på lensmannskontoret. Datamaskinen er skrudd på, men han bruker den ikke til nettovervåking"
De fleste datamaskiner er som regel skrudd på, da de brukes til langt mer enn Internett. Politiet har helt sikkert en masse applikasjoner som de bruker i sitt daglige virke, og kabal legges jo ofte på datamaskinen i dag... Og det hadde vel ikke vært særlig nyttig overvåking hvis en mann skulle sittet og passet på alle sider på Internett? Det er jo som om en mann skulle sittet og overvåket alle verdens telefonsamtaler på en gang! Men det blir utrolig nok værre...
"Det ligger mye ute på forskjellige nettsteder, som det ville vært interessant for oss å få gjort noe med. Spesielt på MSN kommer det fram mye som vi ikke klarer å fange opp. Vi har rett og slett ikke kapasitet"
Det er vel ikke kapasiteten som er den viktigste årsaken til at politiet ikke følger med på MSN? Det er vel heller snakk om at med unntak av eventuelle grupper på MSN, så er MSN et verktøy som sørger for privat samtale mellom to eller flere personer. For å "overvåke" denne snakkingen snakker man om avlytting, og da må det først og fremst foreligge så sterk mistanke til ganske alvorlige kriminelle handlinger at man får tillatlese til dette, og deretter må de som skal avlytte ha verktøyet til å gjøre dette. Det finnes selvølgelig slikt verktøy, men det er ikke bare å sette et antall politifok i et rom med hver sin PC, det er ganske mye mer krevende enn det... Så kom ikke her å snakk om at kapasitet hos politiet er årsaken til at dette ikke gjøres!
"For mange ungdommer flyr timene foran PC-en. En Nova-rapport fra 2004 viste at bruk av PC er svært utbredt i denne aldersgruppen. Av rundt 12.000 svar fra elever på ungdomsskolen og i den videregående skolen, oppga 83 prosent at de hadde tilgang på Internett hjemme"
Vil vel si at både journalist og politi henger forferdelig langt etter her også jeg da, en rapport fra 2004 har kun antikvarisk verdi i dag. Innen dette området skjer utviklingen så fort at med mindre ungdom i Eidsvold og Ullensaker-området er langt dummere og mindre opptatt av teknologi enn annen ungdom (noe jeg betviler sterkt), så er det langt fler enn 83 prosent av undommene som har tilgang på Internett hjemme i dag. Og har de mot formodning ikke tilgang til Internett hjemme, så har de det andre steder.
"På Internett kan det være planlegging, diskusjon og chatting om kriminalitet. Det kan være kriminalitet som skal begås eller som er begått."
På Internett ligger det også oppskrifter på hvordan man kan lage hjemmelagde bomber, bilder og videofilmer av tvilsom karakter, og en hel masse nyttig og ynyttig informasjon. Internett speiler samfunnet forøvrig. Det planlegges, diskuteres og chattes om kriminalitet over alt i samfunnet så det skulle bare mangle at det ikke gjøres på nett også.
"Det kan for eksempel være informasjon om fester hvor narkotika skal selges og brukes. Internett er en veldig god kilde. Det er synd vi ikke har kapasitet til å overvåke den."
Ok, skal politiet åpne alle brev som skrives og sendes, avlytte alle telefonsamtaler som tas både i fastnett og mobilnett, og tyvlytte på alle samtaler i det offfentlige og private rom også da eller?
Tror nemlig at det er det som skal til hvis de skal vite om alle fester der det brukes eller selges narkotika.
Friday, January 23, 2009
Hva tenker egentlig folk med?
Avisene kunne i går fortelle om en nordmann som skulle på chartertur til Kanariøyene. Turen for hans del endte i London, mens resten av de reisende kunne fortsette videre etter noen timers opphold. Jeg undres litt over hvordan det i det hele tatt er mulig!
19-åringen det her er snakk om, hadde flyskrekk. Hva skal han opp i et fly å gjøre da? Hvorfor reiser han ikke da heller med Danskebåten eler Kielfergen eller noe annet som ikke involverer fly? Men greit nok det, må man så må man...
Men for å dempe flyskrekken sin skulle han drikke seg til mot, og han hadde med seg en flaske ombord i flyet. Etter de nye reglene om væske ombord i fly, så var vel antagelig vis dette noe som var kjøpt på Taxfree. Hvis ikke vil jeg helst slippe å få vite hvordan han fikk alkoholen ombord i flyet...
Han har med seg kjæresten sin, da de skal på ferie sammen. Likevel forsøker han altså å legge an på en kabinansatt. Hvor idiot er du når du i din kjæres nærvær legger an på andre? Du er jo idiot nok når du gjør det når han/hun ikke er til stede! Det blir en romantisk ferie det tenker jeg, når den starter med at han legger an på noen andre... Jeg har hørt at det er mulighet for å misforstå sjekkingen av at setebeltene sitter som de skal, men likevel...
Så går han amok når andre kabinansatte prøver å roe ham ned, og utøver vold mot et medlem av besetningen og skader denne personen slik at denne må til behandling på sykehus. 5-6 personer må hjelpe til for å få ham under kontroll og få satt på ham håndjern.
Nå risikerer han opp mot 5 års fengsel for bråket, etter at han er siktet for legemsbeskadigelse, vold mot kabinpersonalet og mot politimennene som pågrep ham da flyet landet i England, og for å ha forstyrret og utsatt en flygning for fare.
19-åringen det her er snakk om, hadde flyskrekk. Hva skal han opp i et fly å gjøre da? Hvorfor reiser han ikke da heller med Danskebåten eler Kielfergen eller noe annet som ikke involverer fly? Men greit nok det, må man så må man...
Men for å dempe flyskrekken sin skulle han drikke seg til mot, og han hadde med seg en flaske ombord i flyet. Etter de nye reglene om væske ombord i fly, så var vel antagelig vis dette noe som var kjøpt på Taxfree. Hvis ikke vil jeg helst slippe å få vite hvordan han fikk alkoholen ombord i flyet...
Han har med seg kjæresten sin, da de skal på ferie sammen. Likevel forsøker han altså å legge an på en kabinansatt. Hvor idiot er du når du i din kjæres nærvær legger an på andre? Du er jo idiot nok når du gjør det når han/hun ikke er til stede! Det blir en romantisk ferie det tenker jeg, når den starter med at han legger an på noen andre... Jeg har hørt at det er mulighet for å misforstå sjekkingen av at setebeltene sitter som de skal, men likevel...
Så går han amok når andre kabinansatte prøver å roe ham ned, og utøver vold mot et medlem av besetningen og skader denne personen slik at denne må til behandling på sykehus. 5-6 personer må hjelpe til for å få ham under kontroll og få satt på ham håndjern.
Nå risikerer han opp mot 5 års fengsel for bråket, etter at han er siktet for legemsbeskadigelse, vold mot kabinpersonalet og mot politimennene som pågrep ham da flyet landet i England, og for å ha forstyrret og utsatt en flygning for fare.
Barack-effekten
Nyhetene de siste dagene har i stor grad dreid seg om Barack Obama (naturlig nok) som 20. januar ble innsatt som den 44. Presidenten i USA. Som den første fargede president i historien har nødvendig vis medieoppstyret vært ekstra stort denne gangen.
I tillegg snakkes det mye om Obama-effekten eller Barack-effekten, som skal gjøre slutt på all elendighet og få alle til å like USA. Det er nok ikke fullt så enkelt!
Likevel ser man at ting er i ferd med å skje. Første dag på jobb ble det bestemt at fangeleiren ved Guantanamo Bay Basen ("Gitmo") skulle stenges innen ett år. Dette viser noen av utfordringene den nye presidenten står ovenfor, og viser også at en del ting kan ta tid å løse.
For hvor gjør man av 250 individer som ansees som farlige selv om de ikke nødvendig vis har gjort noe som de kan dømmes for? Her i Norge har vi 1 mann, Mullah Krekar, som vi ikke klarer å bli kvitt, og nå får President Obama 250 stykker...
Vi får satse på at noen av disse individene kan dømmes via sivile domstoler, eller "interneres" på mer humane måter i de mer "åpne" anstaltene som finnes. Hvis de har vært skyldige i noe, burde de selvfølgelig straffes. Men da ville de trolig allerede ha blitt dømt via de millitære domstolene. Risikerer de dødsstraff i hjemlandet kan de ikke sendes hjem, og det er vel et faktum at de fleste land av den typen de innsatte på Guantanamo Bay kommer fra er land der holdningen til dødsstraff er litt anderledes enn her på Oljeberget. Og styrsmaktene har vel sikkert skiftet noen ganger siden de var "frihetskjempere" i hjemlandet... Gårsdagens frihetskjempere er jo som kjent dagens terrorister, og vips er man ikke like velkommen hjem...
Etter å ha sittet flere år i fangenskap, skyldig eller uskyldig, så har vel det hatet som fikk dem sperret inne neppe blitt noe mindre enn da de ble plassert i en celle. Så det å slippe dem løs i USA er vel heller ikke det smarteste... Vi ønsker den nye presidenten lykke til i sitt virke, og håper han har mange gode rådgivere rundt seg og mulighten til å få Kongressen og Senatet med seg.
I tillegg snakkes det mye om Obama-effekten eller Barack-effekten, som skal gjøre slutt på all elendighet og få alle til å like USA. Det er nok ikke fullt så enkelt!
Likevel ser man at ting er i ferd med å skje. Første dag på jobb ble det bestemt at fangeleiren ved Guantanamo Bay Basen ("Gitmo") skulle stenges innen ett år. Dette viser noen av utfordringene den nye presidenten står ovenfor, og viser også at en del ting kan ta tid å løse.
For hvor gjør man av 250 individer som ansees som farlige selv om de ikke nødvendig vis har gjort noe som de kan dømmes for? Her i Norge har vi 1 mann, Mullah Krekar, som vi ikke klarer å bli kvitt, og nå får President Obama 250 stykker...
Vi får satse på at noen av disse individene kan dømmes via sivile domstoler, eller "interneres" på mer humane måter i de mer "åpne" anstaltene som finnes. Hvis de har vært skyldige i noe, burde de selvfølgelig straffes. Men da ville de trolig allerede ha blitt dømt via de millitære domstolene. Risikerer de dødsstraff i hjemlandet kan de ikke sendes hjem, og det er vel et faktum at de fleste land av den typen de innsatte på Guantanamo Bay kommer fra er land der holdningen til dødsstraff er litt anderledes enn her på Oljeberget. Og styrsmaktene har vel sikkert skiftet noen ganger siden de var "frihetskjempere" i hjemlandet... Gårsdagens frihetskjempere er jo som kjent dagens terrorister, og vips er man ikke like velkommen hjem...
Etter å ha sittet flere år i fangenskap, skyldig eller uskyldig, så har vel det hatet som fikk dem sperret inne neppe blitt noe mindre enn da de ble plassert i en celle. Så det å slippe dem løs i USA er vel heller ikke det smarteste... Vi ønsker den nye presidenten lykke til i sitt virke, og håper han har mange gode rådgivere rundt seg og mulighten til å få Kongressen og Senatet med seg.
Monday, January 12, 2009
Murphys lov 60 år
Dagbladet har for tiden en artikkel om Murphys lov, som er 60 år i år (http://www.dagbladet.no/2009/01/12/magasinet/vitenskap/populerkultur/historie/forskning/4277184/)
Denne bloggen ønsker selvfølgelig å markere en slik begivenhet!
Den loven som Dagbladet presenterer er jo bare en liten del av hele lovverket til Murphy, men det er den spede begynnelse og kjernen til det hele. "Everything that can go wrong, will go wrong at the worst possible time".
En av de tingene som er meget fasinerende med Murphys lov er alle avartene til denne enkle setningen. De lovene som er kommet til i etterkant, og som er mer tilpasset situasjonene. Enhver bransje eller begivenhet med respekt for seg selv, har sine avarter av denne loven. Enten det er skrevet ned og publisert, eller det er noe man fleiper med på arbeidsplassen.
En av lovene jeg syntes er fantastisk er Murphys lover om krig, og disse har opp til flere gullkorn i seg: "There are no such thing as friendly fire!" Eller forkortelsen "Friendly fire isn't!" er et godt eksempel på dette.
Andre gode paragrafer er: "The enemy diversion you are ignoring, is really their main attack", "If your attack is going really well, you know it is an ambush", og "If it's stupid and it works, it isn't stupid!"
Også innen data er det mange gode paragrafer: "No matter how hard you work, the boss will only appear when you access the Internet. ", "The hard drive on your computer will only crash when it contains vital information that has not been backed up." og "Failure is not an option, it's included with the software" for å nevne noen.
Et raskt søk på dette temaet på Google eller andre søkemotorer vil gi en hel haug med mer eller mindre gode treff, og sikre deg noen timer med morsom lesning.
Denne bloggen ønsker selvfølgelig å markere en slik begivenhet!
Den loven som Dagbladet presenterer er jo bare en liten del av hele lovverket til Murphy, men det er den spede begynnelse og kjernen til det hele. "Everything that can go wrong, will go wrong at the worst possible time".
En av de tingene som er meget fasinerende med Murphys lov er alle avartene til denne enkle setningen. De lovene som er kommet til i etterkant, og som er mer tilpasset situasjonene. Enhver bransje eller begivenhet med respekt for seg selv, har sine avarter av denne loven. Enten det er skrevet ned og publisert, eller det er noe man fleiper med på arbeidsplassen.
En av lovene jeg syntes er fantastisk er Murphys lover om krig, og disse har opp til flere gullkorn i seg: "There are no such thing as friendly fire!" Eller forkortelsen "Friendly fire isn't!" er et godt eksempel på dette.
Andre gode paragrafer er: "The enemy diversion you are ignoring, is really their main attack", "If your attack is going really well, you know it is an ambush", og "If it's stupid and it works, it isn't stupid!"
Også innen data er det mange gode paragrafer: "No matter how hard you work, the boss will only appear when you access the Internet. ", "The hard drive on your computer will only crash when it contains vital information that has not been backed up." og "Failure is not an option, it's included with the software" for å nevne noen.
Et raskt søk på dette temaet på Google eller andre søkemotorer vil gi en hel haug med mer eller mindre gode treff, og sikre deg noen timer med morsom lesning.
Sunday, January 11, 2009
Unskyld, men krig gjør hva sa du?
"Krig øker sjansen for fred" skriver VG som hovedsak i nettutgaven nå i formiddag (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=550146).
Dette ligger det nå akademisk tyngde bak, da BI-forskeren Asle Toje har uttalt dette til avisen Vårt Land.
Han mener å kunne bevise ut fra statistikk at det er langt flere konflikter som har blitt løst permanent ved at den ene parten har vunnet striden enn ved at partene har satt seg til forhandlingsbordet midt i konflikten.
Dette er et ganske skremmende eksempel på hva som skjer når blåruss bruker sine økonomiske hoder til annet enn ting som omhandler økonomisk teori.
Rent statistisk kan han jo selvfølgelig ha rett i det han sier, men noen ganger kan det være veldig lurt å løfte øynene fra økonomisidene i Aftenposten og se eller lese litt generelle nyheter før man uttaler seg i alvorlige saker.
Hvis Israel får lov å gjøre seg "ferdig" med krigen sin mot Palestinerne, så blir det ganske sikkert permanent fred i området. Men dette er ikke fordi at Hamas er så svekket at de da vil forhandle, men fordi det ikke er Palestinere igjen!
Hvis man ser hvem som er målet for de Israelske angrepene (eller i alle fall hvem som blir skadd eller drept) så er dette i stor grad sivile, gjerne kvinner og barn.
Selvfølgelig er det ikke alltid lett å skille terrorister fra sivile, i Midtøsten fyrer man av en rakett, og så blander man seg i folkemengden etterpå. Og folk vil ikke peke på den skyldige når trusler om motangrep kommer, for alle hater Israel så til de grader. Dessuten er ikke nødvendig vis de som kjemper med våpen mot Israel terrorister, de er nok heller friheltskjempere.
Muligens derfor svarer like gjerne Israelerne med å angripe en eller annen mer eller mindre ofisiell bygning eller bruke kamphelikoptre mot en bilkortesje, uten overhodet å vise noen hensyn til at det kan befinne seg uskyldige sivile i nærheten. Antagelig vis har Israelerne adoptert noe av den holdningen den "hvite mann" i USA hadde mot Indianerne i årene mellom den Amerikanske Borgerkrigen og begynnelsen av 1900-tallet. Der var begrepet at "En god indianer er en død indianer", og soldater som Chivington og Custer slaktet indianere for fote. Custer ble jo siden selv slaktet av Indianerne ved Little Big Horn fordi han var en stor idiot og tenkte langt mer på personlig ære enn taktikk og normal millitær prosedyre, men det er en annen sak.
For meg virker det som om Knesset og de millitære lederne i Israel tenker litt det samme, i deres øyne finnes det ikke uskyldige palestinere. Kvinner og barn er bare potensielle fremtidige terrorister. Dette kommer ganske tydelig frem når Israelske millitære og embedsmenn uttaler seg om konfliken.
Dette ligger det nå akademisk tyngde bak, da BI-forskeren Asle Toje har uttalt dette til avisen Vårt Land.
Han mener å kunne bevise ut fra statistikk at det er langt flere konflikter som har blitt løst permanent ved at den ene parten har vunnet striden enn ved at partene har satt seg til forhandlingsbordet midt i konflikten.
Dette er et ganske skremmende eksempel på hva som skjer når blåruss bruker sine økonomiske hoder til annet enn ting som omhandler økonomisk teori.
Rent statistisk kan han jo selvfølgelig ha rett i det han sier, men noen ganger kan det være veldig lurt å løfte øynene fra økonomisidene i Aftenposten og se eller lese litt generelle nyheter før man uttaler seg i alvorlige saker.
Hvis Israel får lov å gjøre seg "ferdig" med krigen sin mot Palestinerne, så blir det ganske sikkert permanent fred i området. Men dette er ikke fordi at Hamas er så svekket at de da vil forhandle, men fordi det ikke er Palestinere igjen!
Hvis man ser hvem som er målet for de Israelske angrepene (eller i alle fall hvem som blir skadd eller drept) så er dette i stor grad sivile, gjerne kvinner og barn.
Selvfølgelig er det ikke alltid lett å skille terrorister fra sivile, i Midtøsten fyrer man av en rakett, og så blander man seg i folkemengden etterpå. Og folk vil ikke peke på den skyldige når trusler om motangrep kommer, for alle hater Israel så til de grader. Dessuten er ikke nødvendig vis de som kjemper med våpen mot Israel terrorister, de er nok heller friheltskjempere.
Muligens derfor svarer like gjerne Israelerne med å angripe en eller annen mer eller mindre ofisiell bygning eller bruke kamphelikoptre mot en bilkortesje, uten overhodet å vise noen hensyn til at det kan befinne seg uskyldige sivile i nærheten. Antagelig vis har Israelerne adoptert noe av den holdningen den "hvite mann" i USA hadde mot Indianerne i årene mellom den Amerikanske Borgerkrigen og begynnelsen av 1900-tallet. Der var begrepet at "En god indianer er en død indianer", og soldater som Chivington og Custer slaktet indianere for fote. Custer ble jo siden selv slaktet av Indianerne ved Little Big Horn fordi han var en stor idiot og tenkte langt mer på personlig ære enn taktikk og normal millitær prosedyre, men det er en annen sak.
For meg virker det som om Knesset og de millitære lederne i Israel tenker litt det samme, i deres øyne finnes det ikke uskyldige palestinere. Kvinner og barn er bare potensielle fremtidige terrorister. Dette kommer ganske tydelig frem når Israelske millitære og embedsmenn uttaler seg om konfliken.
Monday, January 5, 2009
Israel vs. Palestina
Igjen skaper det store overskrifter at Israel har gått inn på Palestinsk område.
Jeg burde helt sikkert engasjert meg dypt i denne saken, men det får holde med et blogg-innlegg.
For å si det med en gang: Det blir ALDRI! fred i Midt-østen, og i alle fall ikke mellom Israel og Palestina. Det eneste som ville skapt fred i det området, var om begge parter ble tvangsflyttet langt fra hverandre. Gjerne med en 3-4 nasjoner som ikke åpenlyst har valgt side i konflikten i mellom dem som en buffersone. For å være upartisk må begge parter flyttes, så får heller dagens Israel og Palestina deles mellom nabolandene. FN gjorde jo dette i 1949, kanskje på tide å gjøre det igjen nå som det hart gått 60 år? Er jo et slags jubileum det... Evt. må landområdene legges øde av mer drastiske årsaker, men la oss for all del ikke håpe det vil skje!
Historien viser at det er umulig å få fred mellom det Israleske og det Palestinske folk. Noen enkeltindivider klarer man kanskje å få til å slutte fred med hverandre, men de nye generasjoner møter de samme holdninger som tidligere generasjoner, og barn lærer tidlig at de skal hate hverandre. Samtidig sitter det et enormt gubbevelde (av begge kjønn) på begge sider, og begge styrer slik de alltid har gjort.
Hver gang man klarer å få en kortvarig stopp i voldshandlingene og kanskje få på plass en intensjonsavtale eller to for å sikre fred, går det kun kort tid før en av partene bryter avtalen og dermed der det på'n igjen...
Som vanlig fyrer Palestinske "terrorister" av raketter mot Israel, eller palestinsk ungdom får nok av Isralesk undertrykkelse og kaster steiner og andre tilsvarende ting mot Israleske soldater. Isralerne svarer uten unntak med å skyte mot Palestinerne med automatvåpen (tror de brukte gummikuler en gang i tiden, men usikker om dette gjøres fortsatt. Uansett er det like galt), eller eventuelt med å sende inn bombefly eller angrepshelikoptre.
Alternativt finner Isralerne ut at de skal nekte helt vanlige Palestinerne å passere inn eller ut av de Israleske sjekkpunktene de har opprettet langs den svære muren de har bygget. Eller de gjør andre ting som gjør at Palestinerne svarer med å kaste stein elller fyre av raketter som tilsvar.
På den ene side skylder Israelerne på at Palestinerne angriper sivile, og så svarer de med å gjøre akkurat det samme.
I den siste/pågående konflikten rapporteres det om få tap på Israelsk side (mulig er dette delvis kunstig, da Israelerne ikke melder inn reelle tapstall), mens folk skades eller drepes i hundretall på Palestinsk side.
Samtidig er media effektivt blokkert ute fra Palestinsk territorium, og ved samtidig å nekte nødhjelp til området får man heller ikke nøytrale rapporter om tilstanden via hjelpearbeidere. Derfor er det lite kjent i verden hva som egentlig foregår etter at Israelerne rykket inn i helgen...
Borte i USA sitter noen mektige herrer som er meget Israel-vennlige og sier at dette er helt greit, og så lenge de støtter Israel vil ikke den militære eller politiske ledelsen i Israel bry seg om hva resten av verdenssamfunnet måtte syntes eller mene om deres framferd. Så lenge de har USA på sin side, får de kjøpt og solgt våpen, og alt annet man trenger for å leve får man tak i uansett...
Om 15 dager (mener jeg det er) innsettes en ny president i USA! Mr. Change himself, Barack Obama. Mannen som har gått til valg (og vunnet) på paroler om at han vil endre USA, verdenssamfunnets syn på USA og bygge opp igjen den tillit som George Bush har gjort så tynnslitt rundt om i verden. Men sjansene er minimale for at en ny president betyr noen endring i synet på kampen mellom Israelere og Palestinere.
Jeg gir opp å engasjere meg jeg...
Jeg burde helt sikkert engasjert meg dypt i denne saken, men det får holde med et blogg-innlegg.
For å si det med en gang: Det blir ALDRI! fred i Midt-østen, og i alle fall ikke mellom Israel og Palestina. Det eneste som ville skapt fred i det området, var om begge parter ble tvangsflyttet langt fra hverandre. Gjerne med en 3-4 nasjoner som ikke åpenlyst har valgt side i konflikten i mellom dem som en buffersone. For å være upartisk må begge parter flyttes, så får heller dagens Israel og Palestina deles mellom nabolandene. FN gjorde jo dette i 1949, kanskje på tide å gjøre det igjen nå som det hart gått 60 år? Er jo et slags jubileum det... Evt. må landområdene legges øde av mer drastiske årsaker, men la oss for all del ikke håpe det vil skje!
Historien viser at det er umulig å få fred mellom det Israleske og det Palestinske folk. Noen enkeltindivider klarer man kanskje å få til å slutte fred med hverandre, men de nye generasjoner møter de samme holdninger som tidligere generasjoner, og barn lærer tidlig at de skal hate hverandre. Samtidig sitter det et enormt gubbevelde (av begge kjønn) på begge sider, og begge styrer slik de alltid har gjort.
Hver gang man klarer å få en kortvarig stopp i voldshandlingene og kanskje få på plass en intensjonsavtale eller to for å sikre fred, går det kun kort tid før en av partene bryter avtalen og dermed der det på'n igjen...
Som vanlig fyrer Palestinske "terrorister" av raketter mot Israel, eller palestinsk ungdom får nok av Isralesk undertrykkelse og kaster steiner og andre tilsvarende ting mot Israleske soldater. Isralerne svarer uten unntak med å skyte mot Palestinerne med automatvåpen (tror de brukte gummikuler en gang i tiden, men usikker om dette gjøres fortsatt. Uansett er det like galt), eller eventuelt med å sende inn bombefly eller angrepshelikoptre.
Alternativt finner Isralerne ut at de skal nekte helt vanlige Palestinerne å passere inn eller ut av de Israleske sjekkpunktene de har opprettet langs den svære muren de har bygget. Eller de gjør andre ting som gjør at Palestinerne svarer med å kaste stein elller fyre av raketter som tilsvar.
På den ene side skylder Israelerne på at Palestinerne angriper sivile, og så svarer de med å gjøre akkurat det samme.
I den siste/pågående konflikten rapporteres det om få tap på Israelsk side (mulig er dette delvis kunstig, da Israelerne ikke melder inn reelle tapstall), mens folk skades eller drepes i hundretall på Palestinsk side.
Samtidig er media effektivt blokkert ute fra Palestinsk territorium, og ved samtidig å nekte nødhjelp til området får man heller ikke nøytrale rapporter om tilstanden via hjelpearbeidere. Derfor er det lite kjent i verden hva som egentlig foregår etter at Israelerne rykket inn i helgen...
Borte i USA sitter noen mektige herrer som er meget Israel-vennlige og sier at dette er helt greit, og så lenge de støtter Israel vil ikke den militære eller politiske ledelsen i Israel bry seg om hva resten av verdenssamfunnet måtte syntes eller mene om deres framferd. Så lenge de har USA på sin side, får de kjøpt og solgt våpen, og alt annet man trenger for å leve får man tak i uansett...
Om 15 dager (mener jeg det er) innsettes en ny president i USA! Mr. Change himself, Barack Obama. Mannen som har gått til valg (og vunnet) på paroler om at han vil endre USA, verdenssamfunnets syn på USA og bygge opp igjen den tillit som George Bush har gjort så tynnslitt rundt om i verden. Men sjansene er minimale for at en ny president betyr noen endring i synet på kampen mellom Israelere og Palestinere.
Jeg gir opp å engasjere meg jeg...
Nytt år - nye muligheter, eller?
Jeg har sittet og fundert disse første dagene i det nye året. Har vi egentlig fått et nytt år?
På kallenderen står det nå 2009, men det er ikke mye nytt over det nye året.
Rundt om i verden skjer de samme tingene som har skjedd før, og de kommer sikkert til å skje i kommende år også. Har vi derfor noen garanti for at vi har fått tildelt et nytt år, med blanke ark og fagestifter og ikke bare et resirkulert gammelt år?
På kallenderen står det nå 2009, men det er ikke mye nytt over det nye året.
Rundt om i verden skjer de samme tingene som har skjedd før, og de kommer sikkert til å skje i kommende år også. Har vi derfor noen garanti for at vi har fått tildelt et nytt år, med blanke ark og fagestifter og ikke bare et resirkulert gammelt år?
Subscribe to:
Posts (Atom)