Bankenes utrolige arroganse...

Det står skrevet i dagens tabloid-aviser (og kanskje andre aviser også) at DnB NOR til tross for Norges Banks rentekutt denne uken, setter opp sine lånerenter med 0,3 %.
Skal Rune Bjerke vise at han ikke er i lommene på Jens Stoltenberg likevel? Eller var det omvent, var det Jens som var i lommene til Rune? En konklusjon her vil vel aldri bli funnet, og alt koker bort i kålen. Innsidekameratene i gutteklubben etterforsker hverandre, og dermed kan man forsikre seg om at toppene aldri får svi. I stedet finner man heller en mellomleder et sted som kan ta skylden, så får han sikkert litt penger under bordet og en jobb et annet sted i konsernet.

Det at DnB NOR nå setter opp rentene er ikke bare utrolig arrogant, det viser også hvordan toppene tenker. Her er det kun kapitalen som rår, og den vanlige nordmann gir de blaffen i. De får jo pengene sine uansett de, for hvis du ikke har råd til å betale lånet ditt, så får de enten pengene fra sosialen (hvis du er så heldig å få hjelp der) eller de krever inn pengene via inkasso-regimet. Så hvorfor skal de bry seg? Bonusene sine får de jo også, uansett hvordan bankene går. Og toppsjefene får sine fete lønnsøkninger helt uavhengig av verden rundt dem. For i styret sitter de andre i gutteklubben og taler deres sak...

DnB NOR var så stolte av at de satt ned renten etter forrige rentekutt fra Norges Bank, men det var jo blank løgn! Det de faktisk gjorde var å ikke gjennomførte en varslet renteøkning, men rentenivået ble dermed stående på akkurat samme sted som det hadde vært hele tiden. Det å velge å ikke heve renten er noe helt annet enn å faktisk sette den ned!
Nå varsler de altså i følge media at de skal sette renten opp med 0,3 %, som er halvparten av det kuttet de feilaktig skrøt på seg for noen uker siden.

Ikke er de redd for boikott heller, og det har de god grunn til. Det er nemlig veldig mange mennesker som har lån som ikke så enkelt lar seg flytte. Har du et lån som overstiger 80% av boligens verdi så sliter du med å få flyttet lånet, for de fleste banker har en policy på ikke å overta lån som er på over denne grensen. Dette vet bankene meget godt, og DnB NOR har helt sikkert regnet seg frem til at de har mange av denne typen lånekunder som de da kan herje med så mye de bare vil. Om de mister en og annen 50-60 åring som har et huslån som nesten er nedbetalt og ikke noen voldsom formue, så tjener de sikkert inn de tapene ved å øke rentene ytteligere for de som blir igjen.

Trond Bentestuen som i følge VG er Konserndirektør i DnB NOR går ut og forsvarer renteøkningen med økte renter når bankene skal låne penger og med at de vil sette renten raskt ned igjen. Det må de jo gjerne gjøre, men bare de har hatt 1 måned med høyere rente har de tjent flust med penger de, så kan de sette ned rentenivået fra måneden etter igjen. 0,3 % på bankens samlede lånemasse blir nok en god del penger vil jeg tro. Og Bentestuen har jo garantert en "super-rente" likevel, så han trenger neppe å bekymre seg om renteøkninger på sine lån.
Og det er jo fryktelig merkelig at det bare er DnB NOR som er nødt til å sette opp rentene da, for alle banker handler jo i det samme markedet med de samme kundene. Og da burde jo markedet oppfattes likt av alle parter.

Hvis Kristin og Jens skal vise at de har baller (noe de helt klart burde med tanke på det valget som kommer neste høst og muligheten for 4 nye år), så er dette en gylden anledning til å gå inn og vise litt aktivt statlig eierskap. Men dette har regjeringen vist i så alt for mange situasjoner tidligere at de ikke behersker, så de kommer neppe til å benytte mulighetene til å gjøre noe drastisk og samfunnsnyttig i denne saken heller. Det kan jo gå utover kameratskapet mellom Rune og Jens, og det kan vi jo ikke ha noe av...

Folk er rare...

I dag kan VG fortelle om at "Hoppemannen" går fri. Politiet mener han har bedrevet uønsket adferd, men at den ikke er ulovlig av den grunn. Artikkelen som står på trykk (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=521931) er i og for seg helt grei, ikke noe å utsette på den. I alle fall ikke mer enn det åpenlyse spørsmålet om "hvordan kan noen drive på med noe sånt da?" Men... Nederst i artikkelen har VG Nett en greie der du kan klikke på navn og lese mer om personen. Dette er personer som er omtalt i artikkelen, enten fordi den handler om dem eller fordi de har sagt noe/ment noe som står på trykk i artikkelen.
Under denne artikkelen står det: "Mer om Kurt Nilsen."
Har rørlegger-Kurt, senere Idol-Kurt nå blitt Hoppemann-Kurt? Eller er det en meget uheldig linking her som VG Nett kanskje burde rydde opp i?

Ny uke, nye muligheter

Atter en gang er det mandag, og atter en gang har jeg stått på et stappfullt tog fra Drammen til Oslo, og så på en stappfull t-bane fra stasjonen opp til jobben.
Nå er det bare å glede seg til å stå på den stappfulle banen fra jobben til stasjonen og deretter det stappfulle toget fra Oslo til Drammen på fredag.
Og innimellom kommer alle de andre dagene med fulle tog, forsinkelser, og alt som hører med...
Men snart kommer flytoget til Drammen, da kommer toget som skal gjøre det så greit for oss når vi skal ut å reise. Personlig skjønner jeg ikke hva som er poenget, for dagens tog frakter meg raskere enn det flytoget vil kunne gjøre. Når togene går da selvfølgelig...

Skjermet lunchpause?

Etter å ha lest om politifolkene som glemte at de hadde en fange å passe på når det var lunch (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=521294) kommer jeg til å tenke på en sketsj av KLM (Kirkvaag, Lystad & Mjøen) om politiets skjermede lunchpause (derav overskriften). Der harselerer de lystig med at politiet har 30 minutters skjermet lunchpause der de ikke trenger å bry seg om hva som skjer rundt dem.
Olsenbanden-filmen der Olsenbanden kommer med en tanks for å rappe en koffert og får gjort det fordi alle politifolkene står i kø ved kantinevognen faller også inn i hodet mitt.

Hvordan er det egentlig mulig å glemme en tiltalt? Burde ikke han vært låst inn i en celle før de gikk til lunch? Kanskje det var en veldig spennende lunch, og litt knapt med mat så alle måtte løpe for å komme først i køen?
Trodde ærlig talt dette var noe man kun så på film eller opplevde i små banan-stater...

Skofterud og glitrende journalistikk...

I sommer sto Vibeke Skofterud frem med "jentekjæreste" som mediene ynder å kalle det. Jentekjæreste høres utrolig barnslig ut, som om hun var sammen med en liten, ung jente.
Kvinnelig kjæreste syntes jeg de burde skrive. Men det er ikke det som er tema i dagens blogg, selv om mange ugifte (og kanskje noen gifte også) herrer tok det tungt at denne flotte kvinnen hadde funnet seg en kvinnelig kjæreste. Bra for henne, sier nå jeg.

Dagbladet skriver i dag at Vibeke syntes hun får energi av å være hjemme sammen med kjæresten sin (http://www.dagbladet.no/kjendis/2008/10/19/550780.html) og en av grunnene er at kjæresten har et så normalt forhold til mat og kropp. Sikkert ikke dumt det, for en jente som har stått frem og fortalt om spiseforstyrrelser tidligere. Da er det greit å ha noen med et "sunt" forhold til mat og kropp å støtte seg på.
Hun reiser derfor hjem fra høydetrening noen dager tidligere. Dette har forøvrig Dagladet klart å lage en undersøkelse på... "Er det riktig av Skofterud å reise tidligere hjem fra høydetrening? Ja eller nei?" Hadde det vært en mann som ventet hjemme hadde de aldri gjort dette! Men nå sporer jeg av igjen...

Det jeg egentlig ønsket å kommentere er utsagnet om antrekket til Vibeke og kjæresten da de var gjester i Olav Tuftes brylup i sommer. Dagbladet skriver friskt og freidig følgende:
"Siden har de blant annet vist seg sammen i bryllupet til OL-roeren Olav Tufte i Horten, der de stilte i hver sin bunad."

Selvfølgelig stilte de i hver sin bunad, hva skulle de ellers stilt i? En felles bunad?
Jeg forstår jo hva de mener, de vil jo gjøre et numer av at begge kom i bunad. Da heter det i så fall "...der begge stilte i bunad". Men det er jo heller ikke noen nyhet da, er jo ikke akkurat noen bombe at jenter stiller i bunad i bryllup. Dette skulle vel ikke være noe forskjell fordi om de tilfeldig vis er sammen!

Rentene stiger uansett...

Dagbladet kan i dag informere sine lesere om at de såkalte ekspertene oppfordrer Sentralbanksjef Svein Gjedrem til å sette rentenivået drastisk ned. Det nevnes reduksjon på flere poeng, men tror de virkelig at dette vil komme? Og tror journalistene som skriver om dette virkelig at bankene vil følge opp og umiddelbart sette ned lånerentene som følge av eventuelle rentekutt? Det tror ikke jeg...
Dagbladet skriver her (http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/10/15/550332.html) at folk krever at bankene følger opp og umiddelbart setter ned rentene når Norges Bank setter ned sine renter. Jeg tror nok de aller fleste folk med banklån ønsker dette, men samtidig vet man at dette ikke kommer til å skje. Og det hjelper veldig lite å kreve når man ikke har så små lån at det bare er å flytte dem over til en annen bank og legge kraft bak kravene!
Likevel går både landets Statsminister ut og "forventer" at alle banker følger opp eventuelle rentekutt fra Norges Bank og Finansministeren går ut og sier at hun skal "følge med" på bankene. Falske forhåpninger kalles dette!
Vår "kjære" finansminister gikk jo ut og lovte at hun skulle gå av hvis regjeringen ikke oppnådde full barnehagedekning innen en viss dato i forbindelse med forrige valg. Dette har ikke regjeringen oppnådd, men finansmiisteren sitter like trygt på sin høye kjepphest og skuer ut over sitt sosialistiske paradis der de rike enkeltindivider og de store selskaper og institusjoner kan gjøre akkurat hva de vil mens vi vanlige dødlige blir tynget ned med økte skatter, økte avgifter, etc. for å "dele på godene" og "ta samfunnsansvar".

Jeg er desverre kunde av DnB NOR og har huslånet mitt der. Samme dag som Sentralbanksjefen kom med sine løfter om uendret rente og billige korttidslån for bankene fikk jeg et lite hyggelig brev om at renten var satt opp ganske kraftig med vikrning fra November. Så kom det enda mer penger til bankene, men renten skal fremdeles settes opp... Jeg har null tro på at det blir noe annet enn renteoppgang etter eventuelle kutt i fremtiden heller. Heldig vis har jeg innen 6 månedr nedbetalt billånet mitt (og de jeg har dette lånet gjennom har hatt langt færre og mindre renteøkninger enn DnB NOR), så da blir det mer penger til å betjene annen gjeld.

Og bare for å smøre det ekstra inn kunne man i avisene lese at de blodsugerne som tyner oss tar ut enorme lønninger, bonusordninger og skinnende pensjonsavtaler (de er langt bedre nn bare gylne) på bekostning av våre penger! Men de har jo så stort ansvar at de fortjener sine enorme, oppblåste lønninger. Spiller ingen rolle at de er totalt udugelige, når de først har fått jobben sitter de trygt. Gutteklubben sørger for det...

Flere transseksuelle søkere, takk!

Likestillings- og diskrimineringsombud Beate Gangås (merkelig hvordan dette ombudet alltid er en kvinne...) har i følge VG uttalt seg til NRK (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=527317). Hun krever at staten legger til rette for at homofile, lesbiske og transseksuelle nevnes spesielt i stillingsanonser.
Nå heter det gjerne "...uansett alder, kjønn, funksjonshemning, nasjonal eller etnisk bakgrunn" i stillingsanonsene, men nå skal det altså også stå "seksuell legning".
Trodde egentlig ikke hverken homofile eller lesbiske hadde noe stort problem med å søke under de ovvennevnte kriterier jeg... Kjenner både lesbiske og homofile mennesker, og ingen av dem ville hatt noe problem med å søke jobb uten at det sto "homofile og lesbiske oppfordres til å søke". Hvorfor skal du egentlig legge ut om din seksuelle legning i et eventuelt ansettelsesintervju eller i en CV? Så vidt meg bekjent har man ikke lov å spørre folk om deres legning på intervjuet en gang, vet i alle fall at man ikke har lov å nekte å ansette kvinner selv om de dukker opp og er meget gravide eler sier de prøver aktivt å bli det. Og du er jo ganske så dum om du som homofil mann skriver "samboer med Johannes" på CVen din, der holder det greit å skrive "Samboer". Skriver du noe mer enn det har du et markeringsbehov, og da er det kanskje andre grunner til at du ikke er rett person for stillingen enn det faktum at du er homofil.
Syntes jeg ser neste stillingsutlysning til et statlig sentralbord... "Vi søker en blid og hyggelig medarbeider til vårt sentralbord. Om du er lesbisk, homofil eller transseksuell gjør ingen ting" Hvis jeg hadde hatt en av disse legningene ville jeg følt meg mer trakassert av det...

I dag er det de som har en annen seksuell legning enn "A4-mennesket" som ombudet skal slå et slag for, hva blir det neste? De som er dummere enn andre? Samfunnet er jo nå veldig ute etter å ta oss feite, etter at røykerne er knust, kanskje det er feite folk som må gis vern neste gang? Vi utvider stillingannonsen ytteligere... "Vi søker en blid og hyggelig medarbeider til vårt sentralbord. Du må gjerne være lesbisk, homofil eller transseksuell. Om du i tillegg er litt dum eller feit, gjør det ingen ting. Albinoer som oppfyller alle kriterier oppfordres til å søke..."

Jeg minnes en sang av Tom Lehrer (eller rettere sagt praten i forkant av en sang) der han sier følgende om den Amerikanske hæren: "...one of the many fine things one has to admit is the way that the army has carried the American democratic ideal to its logical conclusion in the sense that not only do they prohibit discrimination on the grounds of race, creed, and color, but also on the grounds of ability". Dette ble uttalt på sent 50-tall/tidlig 60-tall, så kanskje kommer likestillingsminsiteren etter her også etterhvert?

Og hvis du etter å ha lest dette blogginnlegget tror jeg mener at de som har en annen seksuell legning enn meg er dumme, så tar du feil. Jeg tror faktisk at folk er såpass smarte at de ikke nødvendig vis dukker opp med "Gay pride" t-skjorte eller den berømte lær-capen (som har blitt et homo-symbol) eller andre "symboler" på et jobbintervju. Noen blir sikkert sikkert urettmessig vraket til jobber fordi det er utpreget homofile/lesbiske, fordi de er menn som kler seg i kvinneklær, fordi de er stokk dumme eller smellfeite. Men det hjelper jo ikke å "diskriminere" med å oppfordre disse til å søke, da sier man jo heller at "dere er ikke gode nok til "vanlige" jobber, men her kan dere få jobbe så mye dere vil..." Nei, la oss alle søke på jobber på samme grunnlag, hvor dyktige vi er til det vi gjør! Så får heller disse reglene om diskriminering stå i lovverket og ikke i stillingsannonsene!

Hensikten med måneden oktober

Jeg har nå funnet hensikten med å ha måneden oktober. Denne hensikten er uten tvil for å kunne avholde oktoberfest.
I går var jeg på en skikkelig en med øl, würst, svineknoke, sauerkraut og ompa-musikk.
Det eminente Oslo Blaaseorkester leverte hornmusikk av stor kvalitet og med stor innlevelse, og var med på å øke stemningen og legge en fin ramme rundt festen med sin musikk, sine alpehatter og lederhosen.
Kommende uke skal jeg selv spille på en oktoberfest, og håper å kunne være med å skape den samme stemningen for gjestene der, riktig nok kun ikledd "normale" penklær.
Med oktoberfester er egentlig oktober en fin måned. Men uten disse kan man like gjerne hoppe fra 1. til 31. oktober. Da er det jo Halloween, og det er morsomt...
I år har min kone bestemt at det skal avholdes et lite opplegg, og jeg har derfor for første gang på utrolig mange år måttet begynne å pønske ut et kostyme. Får se hva det blir til, men jeg har i alle fall 4 idéer som jeg jobber med, og så skal 3 elimineres i løpet av måneden mens den 4. skal anskaffes og klargjøres. Ene kostymet har en litt komisk western-vri, det andre har en mer tragisk western-vri, det tredje er relativt fengslende og det fjerde er høytflyvende. Eller kanskje dukker det opp et femte alternativ...

Hets, hets og atter hets...

Det ellers så eminente nettstedet pondus.no (ja, det er nettstedet til tegneserien Pondus vi snakker om her) har møtt litt motvind i media i forbindelse med at de har hetset Ingrid Olava for hennes cover-versjon av Jokkes "Her kommer vinteren".

I artikkelen i VG (http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=517005) henvises det til "Den anerkjente artisten" Ingrid Olava. Det at hun er artist er jo, for meg i alle fall, en større nyhet at noen har blitt hetset på et nettforum. Jeg hadde aldri hørt om damen før, og så plutselig dukker hun på sidene som vanligvis fylles av kjendis-sladder fra inn- og utland.

Er det jeg som følger dårlig med i musikktimen, eller er det VG som har et veldig vidt begrep på hva som kan kalles "anerkjent artist"?

Jeg skal dog innrømme at jeg er sær i musikkveien. Likevel hører jeg tidvis på radio, jeg ser på tv i helgene og jeg leser aviser. Kun en gang har jeg sett navnet Ingrid Olava, og da hadde jeg ingen anelse om hvem hun var da heller. Det var i sammenheng med en konsert der artister hyllet Knutsen og Ludvigsen.

I dagens VG går musikksjef i P3 Håkon Moslett hardt ut mot hetsen av "artisten" Ingrid Olava (http://www.vg.no/musikk/artikkel.php?artid=517160). Her tillegger han de som har skrevet innlegget en masse negative egenskaper som de ikke står for. Moslett sier følgende om coverlåta: "Versjonen hennes er blant årets fineste musikalske øyeblikk." Dette sier vel mer om hvor dårlig musikk Moslett omgir seg med enn om hvor god coverlåta egentlig er.
Moslett sier videre: "Dette er fordommer mot en ung, kvinnelig artist som burde tilhøre femtitallet". Jeg bare lurer, er det artisten eller fordommene som burde tilhøre 50-tallet?

Høst, regn og dumme tenåringer...

Høsten har nå virkelig gjort sitt inntog. Det er kun et ensifret antall grader ute, selv midt på dagen, det regner og er grått, det blir tidlig mørkt om kvelden og man må sette på lys inne når man står opp om morgenen.
Syntes ikke det var lenge siden forrige høst jeg, men det er tydelig vis et års tid siden.
Her sitter jeg på hjemmekontor, i sofakroken med firmaets laptop på fanget. Ved siden av meg ligger verdens snilleste og søteste schäferhund som en liten sammenkrøllet ball (i sofaen selvfølgelig) og sover. En god kamerat driver og synger om regn som faller fra høyttalerne som er tilkoblet min private laptop. Egentlig kunne dette vært en litt grå, trist men ellers perfekt høstdag.
Men så var det alle de teite menneskene i vår verden da, og her kommer vi til de dumme tenåringene. Borte på Vestlandet sitter det en snart 18 år gammel barbiedukke med litt for dyp utingning i anledning fotografen (tankene går til Øysten Sunde og hans Frøken Bibelstripp) og breker om sitt "politiske" prosjekt som skal gjennomføres på 18-års dagen sin.
Les hele historien her: http://www.kjendis.no/2008/10/02/548958.html
Det første som slår meg er jo at dette er et planlagt mediestunt, men etter å ha lest litt mer så begynner jeg å lure på om jentungen rett og slett bare er stokk dum og heller nok mot den konklusjonen...

Når hun fyller 18 år vil hun bytte navn til Bunny Føkk, gifte seg med en helt tilfeldig person, og ta opp et stort lån. Dette for å markere at 18-åringer ikke er modne nok til å få slike rettigheter. Men bil skal de få kjøre, og alkohol skal de få kjøpe og drikke...
Jeg undres over at folk faktisk er så dumme...
De fleste jeg har hørt om som har byttet navn til syke ting har vært over 18 år, så burde man ikke heller da enten la folk hete akurat det de vil, eller stramme inn på navnelovgivningen?
En kompis av meg fortalte at i 1974 var det fullt lovlig å hete Hallik til fornavn, men jeg har ikke hørt om noen som fikk det navnet likevel... Kjente folk som har endret navn er jo f.eks. Espen Thoresen som nå heter både værsågod og takkskalduha (eller noe sånt) men dette ble jo gjort lenge etter at han var 18 (selv om han sikkert bare er 12 år i hodet).
Jeg har sansen for tegneserier, og i Judge Dredd skildres et samfunn fra fremtiden. Der heter folk for eksempel Aaaaaron eller Zzzzzach for å komme først eller sist i telefonkatalogen.
Så hvorfor ikke Bunny Føkk, da er jo i alle fall karriærevalget klart. Rett inn i pornobransjen med det navnet...
Så kan hun jo finansiere sin første film med pengene fra det store banklånet hun ønsker å ta opp, alle får jo forbrukslån i disse dager, selv fjollete småjenter.
Og med en like dum ektemann kan hun så selge rettighetene til den opprivende skilsmissen i etterkant til Dagbladet som da kan følge opp artikklen de har skrevet i dag. Det burde kanskje dekke rentene til minst ett avdrag på lånet...