Slutt å sutre!

I forbindelse med at Statsbudsjettet ble lagt frem i går kommer det frem at Regjeringen vil innføre en ekstra avgift på tunge el-biler.
Dette skaper selvfølgelig et enormt ramaskrik i diverse politiske kretser og hos halmhoder landet over, som er livredde for at rikingene ikke skal fortsette å kjøpe dyre Teslaer og andre kommende store SUV-modeller. Dette er selvfølgelig blodig urettferdig, og vil øke miljøforurensingen i lanfdet i følge de samme halmhodene.

Jeg mener det er helt greit å premiere folk for å kjøpe miljøvennlige biler, så at de har noen fordeler er greit. Men når de nå sutrer for at det kommer noe avgifter på noen av de største modellene så har i alle fall ikke jeg sympati med dem.
Alle som kjører på asfalten, enten det er en bil med forbrenningsmotor eller elektromotor sliter på veidekket og produserer svevestøv, og det er bare rett og rimelig at alle er med å betaler sin del av regningen for dette. En el-bil på 2 tonn produserer like mye svevestøv og sliter like mye på asfalten som en tilvarende tung bil med forbrenningsmotor og samme type dekk. At den siste også slipper ut avgasser er en annen sak, men det betaler man jo også for i form av høye priser på bensin og diesel og engangsavgifter som kommer på ved kjøp av ny bil.

Så vidt jeg forstår så er det bare Model X (den nyeste, største og tyngste) Teslaen som foreløpig rammes av denne avgiften, og vi snakker da ca 70.000 ved nybilkjøp på en bil til ca 1 million kroner. I tillegg vil trolig den nye Jaguar SUVen og den nye storbilen til Audi rammes, men de ligger vel i omtrent samme prisklasse vil jeg tro.
Har du råd til å betale så mye for en bil, så har du råd til å betale en miljøavgift for slitasje på vei også!

Strengt tatt mener jeg at Elbiler også burde begynne å betale avgift i bomringene, da en elbil lager like mye kø som en diselbil eller bensinbil. Hadde alle elbilistene latt bilen stå hjemme og reist kollektivt ville det vært langt mindre biler på veien, og mye lettere for busser å komme frem.
Dette er i grunn et dumt argument, men ikke dummere enn de argumentene som kommer fra elbil-forkjemperne hver gang det er snakk om å innføre en elelr annen form for avgift enten det er bompenger eller som nå en vektavgift.
Folk må få lov å ha den bilen de selv vil, uavhengig av drivstoffet, og så får man betale en rettferdig avgift ut fra det.
En ideell løsning slik jeg ser det, er at man splitter opp avgiftene mer enn i dag, slik at biler som bruker fossilt brennstoff betaler for dette i form av en engangsavgift ved kjøp basert ut fra hvor mye forurensning motoren slipper ut. Her bør også hybridbiler betale noe basert på hvor mye man forventer at forbenningsmotoren går (men selvfølgelig langt mindre enn en bil som bare har forbreningsmotor). Og så har man en avgift som går på hvor mye slitasje det forventes at bilen vil gjøre på veinettet. Dette går da på faktorer som f.eks. vekt, og gjelder for alle biler flatt, uavhengig av fremdrift. Har du en 3 tonn tung bil som drives av en strikkmotor, så betaler den akkutrat like mye i denne avgiften som en like tung bil som kjører på knott eller diesel.

Hva skjer Amerika?

Denne uken har nyhetene kunnet fortelle om den verste skyte-massakeren i USA noen sinne. Foreløpige tall viser at minst 59 mennesker er drept og over 500 er skadet. Flere av de skadde er så alvorlig skadd at dødstallet fort kan stige ytterligere.

Åstedet var Las Vegas, der en mann skjøt fra noen-og-tredevte etasje ned i en folkemengde som var på en country-festival.

Vi lever i en tidsalder der det å komme ut og si meningen sin er lettere enn noen gang. Er du kjendis skriver avisene om deg bare du viser deg utenfor døren eller åpner kjeften, og gjør de ikke det (eller du ikke er kjendis) så har man alltids Facebook eller Twitter. Likevel er det nesten helt stille fra politikerne i USA. Det er noen som har vært ute og kondolert til ofrene og familier, men ingen som høyt har tatt til orde for at nok er nok og at våpenlovene nå må skjerpes inn. Hvorfor ikke?

De som faktisk griper ordet er talkshow-verter og komikere, som bl.a. Jimmy Kimmel (se klippet her) som flere ganger har frontet politiske saker i tallk-showet sitt (bl.a. også forsøkene fra Republikanerne på å fjerne Obamacare).

Hvorfor ser vi ikke flere politikere som tør å stå opp og gjøre det samme?

I USA er det svært mange som er opptatt av "The Second amendment" som står nedfelt i grunnoven, og sier at alle amerikanere har rett til å eie og gå med våpen. Denne ble skrevet i 1791, og verden har forandret seg veldig siden den gang...

Hvis noen går ut og uttaler at man bør stramme inn våpenlovene, vil motstanderne av dette umiddelbart si at det er et angrep på denne retten, og man vil bli ganske upopulær i mange kretser.

En av de største forkjemperne for fri flyt av våpen er NRA (National Rifle Association) som er en interesseorganisasjon for våpeneiere, og disse har sterke bånd mot det republikanske partiet (men sikkert også inn mot en del demokrater).

Populære politikere som prøver å gjøre noe for å stramme inn våpenlovene vil fort bli upopulære fordi organisasjoner som NRA og andre bruker massive krefter på å motarbeide dem, kalle dem upatriotiske og kjøre hardt på at de motarbeider nevnte "Second Amendment".

President Donald Trump er relativt upopulær allerede, det viser meningsmålinger som gjøres av relativt seriøse og anerkjente organisasjoner som har drevet med slikt i en årrekke. Her har han en utmerket mulighet til å faktisk gjøre noe bra. Når populariteten ikke kan synke stort lavere, så er det en gylden anledning til å bruke den makten han har som president til å faktisk stramme inn på våpenlovgivningen.

Det er ingen som trenger "angrepsrifler" i hopetall for å forsvare seg mot en eventuell inntrenger eller for å gå på jakt. Skytteren i Las Vegas hadde 49 våpen i følge media, og hvis jeg har oppfattet nyhetne riktig så hadde han rundt 20 av dem på hotellrommet sitt. 20 Semi-automatiske rifler!

I Norge har vi våpenlover som er strenge (på noen områder kanskje litt for strenge), og for å få lov til å ha våpen må du dokumentere at du skal bruke dem til godkjente formål. Du må enten drive med jakt, eller være medlem i en skytterklubb og delta "aktivt" i deres gjøremål. For de som driver i skytterklubber virker kanskje våpenlovene litt for strenge, da enkelte som er svært aktive har problemer med å få godkjent de våpen de trenger for å drive med sporten sin.

Hvis du ikke lenger er skikket til å ha våpen (ved at du f.eks ikke lenger oppfyller kravene, er mentalt forstyrret, eller på annen måte ikke er skikket) har politiet lovhjemmel til å midlertidig frata deg våpnene dine. Jeg vet ikke hvor ofte dette gjøres, men i noen tilfeller virker det vel som det ikke fungerer så optimalt når man leser i media om forstyrrede mennesker som har tatt liv med sine lovlig anskaffede våpen. Men selv om gjennomføringen oftesvikter, så er lovgivningen der.

Jeg mener at USA ville hatt godt av å innføre strengere lover enn de har i dag, selv om man neppe kan forvente lover på nivå med de norske.

Det er svært få mennesker med helt ærlige hensikter for å anskaffe et våpen som tar skade av å måtte vente noen få dager på å få en godkjenning fra myndighetene på at man er skikket til å inneha våpen når du bestemmer deg for å kjøpe, og du trenger ikke å ha 19 semiautomatiske -rifler for å forsvare hjemmet og familien din mot inntrengere, så en begrensing på antall våpen man får lov til å ha (samlere av f.eks. historiske våpen bør jo da få et regelverk som gjør dette mulig), og det bør være krav til oppbevaring av nevnte våpen. Alt for mange skyteulykker i USA skyldes at våpen ligger ladd og lett tilgjengelig slik at f.eks . barn får tak idem og skader andre.

I stedet driver republikanerne og jobber for å få gjennom en lovendring som gjør det mulig å eie lyddempere til alle våpnene man har. Det er jo ikke lyden som er et problem med alle skyte-episodene, men det er etter påtrykk fra NRA – den samme organisasjonen som kjemper for at folk som står på lister over folk som ikke får lov å reise med fly i Amerikansk luftrom skal få lov å eie våpen. Er det mulig???